Το θέμα δεν αφορά την ουσία της υπόθεσης «ΙΔΙΩΤΙΚΟ ΦΕΣΤΙΒΑΛ ΡΕΜΑΤΙΑΣ», ούτε την ουσία της ανάθεσης του κυλικείου. Αυτά νομίζουμε ότι εξαντλήθηκαν και φωτίστηκαν επαρκώς και τα συμπεράσματα βγήκαν.
Εδώ θέλουμε να θέσουμε ένα ζήτημα που προέκυψε ως «παράπλευρο συμβάν» στο θέμα. Πρόκειται για την αντιμετώπιση του συμπολίτη μας, ο οποίος δούλευε τα τελευταία χρόνια το κυλικείο στην ρεματιά και το «έχασε» φέτος , οπότε παρουσιάστηκε στο Δημοτικό Συμβούλιο για να διαμαρτυρηθεί.
ΤΟΝ ΑΝΘΡΩΠΟ ΔΕΝ ΤΟΝ ΓΝΩΡΙΖΟΥΜΕ – πέρα από ένα καλημέρα, δεν είναι φίλος μας.
Να διαβάζεται όμως, από τον Πρόεδρο του Δ.Σ., ΑΝΥΠΟΓΡΑΦΗ επιστολή της «υπηρεσίας», ΔΗΜΟΣΙΑ, στην οποία να του απαντούν ότι δεν τον ενημέρωσαν να συμμετάσχει στην διαγωνιστική διαδικασία επειδή δεν έχει τακτοποιήσει οφειλές του στον δήμο και ότι δεν δικαιούται δια να ομιλεί, αποτελεί ΧΥΔΑΙΑ, ΒΑΝΑΥΣΗ ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΚΑΘΕ ΕΝΝΟΙΑΣ ΔΕΟΝΤΟΛΟΓΙΑΣ, ΗΘΙΚΗΣ, αλλά ΚΑΙ ΝΟΜΙΜΟΤΗΤΑΣ, αφού ΑΚΟΜΑ (για λίγο ίσως ακόμα), τα προσωπικά δεδομένα σε αυτή τη χώρα προστατεύονται από το νόμο.
Οι θιασώτες της δημόσιας διαπόμπευσης των ΜΙΚΡΟοφειλετών του δημοσίου, οι νενέκοι κωλογλύφτες, θαυμαστές των τροϊκανών μεθόδων αντιμετώπισης του πολίτη μεταφέρουν τις μαφιόζικες μεθόδους τους και στο επίπεδο της αυτοδιοίκησης. Βρίσκοντας συμμάχους σε κοντόφθαλμους γραφειοκράτες υπαλλήλους και ανίκανους τοπικούς ταγούς.
Ανίκανους ταγούς να πάρουν έστω και μια πρωτοβουλία αντίστασης στις εντολές των επιτρόπων στους δήμους (ΝΑΙ ΥΠΑΡΧΟΥΝ ΕΠΙΤΡΟΠΟΙ, ΑΛΛΑ ΣΕ ΑΥΤΟ ΘΑ ΕΡΘΟΥΜΕ ΑΛΛΗ ΩΡΑ), για χάρη της προστασίας της αξιοπρέπειας των συμπολιτών τους, αυτών δηλαδή που τους ΕΜΠΙΣΤΕΥΤΗΚΑΝ τον ρόλο τους. Και αυτά στην βαθμίδα της διοίκησης που εξ ορισμού ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΕΙΝΑΙ Η ΦΙΛΙΚΟΤΕΡΗ ΣΤΟΝ ΠΟΛΙΤΗ, αφού είναι η πιο κοντινή σε αυτόν.
ΑΥΤΑ ΙΣΩΣ ΦΑΙΝΟΝΤΑΙ ΠΟΛΥ ΘΕΩΡΗΤΙΚΑ ή ΚΑΙ ΔΟΓΜΑΤΙΚΑ ΣΕ ΚΑΠΟΙΟΥΣ.Ας δούμε όμως το παράδειγμα του συμπολίτη μας – με τα στοιχεία που βγήκαν στο Δ.Σ. – (φαίνονται στα ηχητικά). ΚΑΙ ΑΣ ΤΟ ΔΟΥΜΕ ΩΣ ΠΑΡΑΔΕΙΓΜΑ ΓΙΑ ΝΑ ΚΑΤΑΟΗΣΟΥΜΕ ΠΟΣΟ ΧΥΔΑΙΑ ΕΙΝΑΙ ΑΥΤΗ Η ΑΝΤΙΜΕΤΩΠΙΣΗ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ ΑΠΟ ΤΗΝ ΔΙΟΙΚΗΣΗ ΚΑΙ ΤΗΝ ΓΡΑΦΕΙΟΚΡΑΤΙΑ.
Έχουμε λοιπόν τα εξής δεδομένα, που προέκυψαν δημόσια:
1. Ο Συμπολίτης μας είχε ΕΤΗΣΙΑ σύμβαση με την Δημοτική Επιχείρηση Πολιτιστικής Ανάπτυξης Χαλανδρίου, η οποία διαχειρίζονταν – με απόφαση του Δημ. Συμβουλίου – το κυλικείο στην ρεματιά.
2. Η σύμβαση ήταν ΕΤΗΣΙΑ, άρα είχε λήξει.
3. Η ΔΕΠΑΧ είναι σε καθεστώς εκκαθάρισης και έχει αναστείλει την λειτουργία της.
4. Εντελώς αυθαίρετα, χωρίς να έχει προηγηθεί καμία απόφαση του Δ.Σ., το ΑΕΤΟΠΟΥΛΕΙΟ πήρε την διαχείριση του Κυλικείου υπό τις αρμοδιότητές του. «Είναι τυπικό θέμα» ίσως μας απαντήσουν κάποιοι – από την διοίκηση ή την αξιωματική αντιπολίτευση – το γεγονός ότι δεν ελήφθη απόφαση από το Δημοτικό Συμβούλιο σχετικά με το ΠΟΙΟ νομικό πρόσωπο θα διαχειριστεί το κυλικείο. Όμως η διοίκηση, πριν είναι αυστηρή και καταγγελτική για τους πολίτες, πρέπει να κάνει τυπικά την δουλειά της και όχι να λειτουργεί ως μικροπαγαπόντης.
5. Το ΑΕΤΟΠΟΥΛΕΙΟ έκανε την ανάθεση του κυλικείου στον ατζέντη των παραστάσεων, ΧΩΡΙΣ ΚΑΝ ΝΑ ΚΑΛΕΣΕΙ ΤΟΝ ΠΡΟΗΓΟΥΜΕΝΟ ΚΑΨΙΜΙΤΖΗ (που λέει και η Λούλα), να δώσει προσφορά. ΔΗΛΑΔΗ ΤΟΝ ΑΠΕΚΛΕΙΣΕ ΜΕ ΤΟ ΕΤΣΙ ΘΕΛΩ (γιατί ήταν του «παλιού δήμου» και τώρα έχουμε «νέο δήμο», τα έχουμε πει αυτά, μην επαναλαμβανόμαστε.)
6. Ο Συμπολίτης μας – καψιμιτζής ΔΙΑΜΑΡΤΥΡΗΘΗΚΕ γι’ αυτό. Και εισέπραξε αυτή την απάντηση που διάβασε ο Πρόεδρος του Δημοτικού Συμβουλίου κος Θεοδώρου ΣΕ ΔΗΜΟΣΙΑ ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΗ, παραβιάζοντας ΚΑΘΕ ΔΕΟΝΤΟΛΟΓΙΑ αφού απάντησαν στον άνθρωπο ότι δεν κλήθηκε να συμμετάσχει ΓΙΑΤΙ ΔΕΝ ΗΤΑΝ ΣΥΝΕΠΗΣ ΜΕ ΤΙΣ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΕΣ ΥΠΟΧΡΕΩΣΕΙΣ ΤΟΥ!!!
«ΝΑΙ ΑΛΛΑ ΑΝ ΔΕΝ ΗΤΑΝ, ΔΕΝ ΕΠΡΕΠΕ ΝΑ ΠΡΟΣΤΑΤΕΨΟΥΝ ΤΟ ΔΗΜΟΣΙΟ ΧΡΗΜΑ;;; ΤΙ ΕΙΝΑΙ ΑΥΤΑ ΠΟΥ ΜΑΣ ΛΕΣ ΠΡΩΙ – ΠΡΩΙ;;; ΜΕ ΠΟΙΑΝΟΥ ΤΑ ΣΥΜΦΕΡΟΝΤΑ ΕΙΣΑΙ;;;; ΝΤΡΟΠΗ ΣΟΥ!» πρέπει να μου πείτε τώρα, ΚΑΙ ΔΙΚΑΙΩΣ!ΕΙΜΑΙ ΜΕ ΤΑ ΣΥΜΦΕΡΟΝΤΑ ΤΟΥ ΔΗΜΟΥ! ΠΟΥ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΚΑΝΕΙ ΚΑΛΑ ΤΗΝ ΔΟΥΛΕΙΑ ΤΟΥ ΚΑΙ ΝΑ ΜΗΝ ΠΡΟΚΑΛΕΙ ΖΗΜΙΕΣ ΣΤΟ ΔΗΜΟΣΙΟ ΤΑΜΕΙΟ ΑΠΟ ΑΠΟΖΗΜΕΙΩΣΕΙΣ ΣΕ ΠΟΛΙΤΕΣ ΠΟΥ ΔΙΚΑΙΩΝΟΝΤΑΙ ΣΤΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΑ.
ΚΑΙ ΕΙΜΑΙ ΚΑΙ ΜΕ ΤΟΝ ΔΗΜΟ ΟΧΙ ΜΕ ΤΗΝ ΕΝΝΟΙΑ ΤΟΥ ΝΟΜΙΚΟΥ ΠΡΟΣΩΠΟΥ ΑΛΛΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΝΝΟΙΑ ΤΗΣ ΚΟΙΝΟΤΗΤΑΣ, ΤΟΥ ΟΛΟΥ, ΤΗΣ ΤΟΠΙΚΗΣ ΚΟΙΝΩΝΙΑΣ ΟΛΩΝ ΜΑΣ. "ΤΟΥ ΔΗΜΟΥ ΜΕ ΤΗΝ ΑΡΧΑΙΟΕΛΛΗΝΙΚΗ ΕΝΝΟΙΑ" ΠΟΥ ΛΕΕΙ ΚΑΙ Ο ΠΑΤΤΑΚΟΣ.
Για να σκεφτούμε:
1. ΑΝ – ΓΙΑΤΙ ΥΠΑΡΧΕΙ ΠΑΝΤΑ Η ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ ΤΗΣ ΑΠΟΔΕΙΞΗΣ ΣΕ ΕΝΑΝ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟ ΠΕΡΙ ΟΦΕΙΛΗΣ, ΠΡΙΝ ΤΟΝ ΔΗΜΟΣΙΟ ΔΙΑΣΥΡΜΟ και μάλιστα από τον Πρόεδρο του Δημοτικού Συμβουλίου – ο Συμπολίτης μας χρωστάει, πρέπει να το πει η ΔΕΠΑΧ και οι διαχειριστές ή εκκαθαριστές της ή η Οικονομική Υπηρεσία του Δήμου και όχι το ΑΕΤΟΠΟΥΛΕΙΟ, με το οποίο ο συγκεκριμένος συμπολίτης μας ΔΕΝ ΕΙΧΕ ΣΥΝΑΛΛΑΓΗ. Υπάρχει καμία τέτοια ΒΕΒΑΙΩΣΗ ΟΦΕΙΛΗΣ ;;;
Και αυτό είναι ΚΡΙΣΙΜΟ διότι στο δημοτικό συμβούλιο ακούστηκαν και κάποια ωραία – τα οποία εμείς ούτε να επιβεβαιώσουμε, ούτε να διαψεύσουμε μπορούμε, δουλειά μας δεν είναι, σχετικά με τις «οφειλές» του συμπολίτη μας. ΔΗΛΑΔΗ:
- Ότι δεν πλήρωσε – λέει – για το 2007 όλα τα μισθώματα του κυλικείου. Και εκεί ο κος Νόμπελης βγαίνει και λέει ότι ΝΑΙ ΜΕΝ ΔΕΝ ΠΛΗΡΩΣΕ ΟΛΑ ΤΑ ΜΙΣΘΩΜΑΤΑ για το κυλικείο του θεάτρου της ρεματιάς, αλλά συνέβη και κάτι άλλο το οποίο ΔΕΝ ΤΟ ΛΕΕΙ ΤΟ ΕΓΓΡΑΦΟ ΠΟΥ ΔΙΑΒΑΣΕ Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Ανεστάλη η λειτουργία του θεάτρου της ρεματιάς λόγω των πυρκαγιών που έκαψαν την μισή Ελλάδα! Χωρίς τις παραστάσεις ΠΟΥ ΘΑ ΠΟΥΛΑΓΕ Ο ΑΝΘΡΩΠΟΣ ΛΕΜΟΝΑΔΕΣ για να πληρώσει το μίσθωμα;;; (αν είναι όπως τα λέει ο Νόμπελης). Αλλά πάλι αν είναι έτσι δεν θα έπρεπε η ΔΕΠΑΧ να πάρει μια απόφαση στο Δ.Σ. της ότι του διαγράψει μέρος του μισθώματος; Υπάρχει σχετική αλληλογραφία;;
- Επίσης λένε ότι δεν πλήρωσε το 2009 και το 2010. Ο ίδιος ισχυρίζεται ότι του ζήτησαν να κάνει τις εργασίες ανακατασκευής του κυλικείου και την διαμόρφωση του γύρω χώρου – ΔΕΝ ΓΝΩΡΙΖΟΥΜΕ ΑΝ ΕΙΝΑΙ ΕΤΣΙ - πάντως ΑΝ ΕΙΧΕ ΤΗΡΗΘΕΙ ΣΤΟΙΧΕΙΩΔΩΣ Η ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ, θα υπήρχε ΒΕΒΑΙΩΣΗ ΟΦΕΙΛΗΣ, την οποία θα γνώριζε και ή θα είχε αποδεχτεί ή θα είχε αμφισβητήσει και θα είχε διατυπώσει τους δικούς του ισχυρισμούς οπότε Ο ΔΗΜΟΣΙΟΣ ΔΙΑΣΥΡΜΟΣ ΠΑΛΙ ΕΙΝΑΙ ΚΑΤΑΚΡΙΤΕΟΣ.
ΝΑ ΓΙΑΤΙ ΕΠΙΜΕΝΟΥΜΕ ΣΤΗΝ ΟΥΣΙΑΣΤΙΚΗ ΚΑΙ ΟΧΙ ΓΡΑΦΕΙΟΚΡΑΤΙΚΗ ΚΑΙ ΣΤΕΙΡΑ ΤΗΡΗΣΗ ΤΟΥ ΠΝΕΥΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΟΧΙ ΤΟΥ ΓΡΑΜΜΑΤΟΣ ΤΩΝ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΩΝ. Δεν είναι βίτσιο.
- Ο δήμος έχει δικαίωμα να βεβαιώνει οφειλές στην Δ.Ο.Υ. και να εξασφαλίζεται. Υπάρχει τέτοια κίνηση προς τον συγκεκριμένο συνδημότη μας;
- ΑΝ είχε γίνει έστω και ΠΡΟΧΕΙΡΗ ΔΙΑΓΩΝΙΣΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ από το ΑΕΤΟΠΟΥΛΕΙΟ θα είχε γνωστοποιηθεί. Και κανένας κακόπιστος, δεν θα μπορούσε να ισχυριστεί ότι αποκλείστηκε. ΚΑΙ ΑΝ ΕΠΡΕΠΕ ΚΑΠΟΙΟΣ ΝΑ ΑΠΟΚΛΕΙΣΤΕΙ λόγω οφειλής, αυτό θα γινόταν με ΝΟΜΙΜΟ ΤΡΟΠΟ, αφού είτε δεν θα είχε φορολογική ενημερότητα, είτε θα υπήρχε συγκεκριμένη ΒΕΒΑΙΩΣΗ ΟΦΕΙΛΗΣ ΑΠΟ ΤΗΝ ΔΕΠΑΧ, που θα είχε κοινοποιηθεί στον διενεργούντα τον διαγωνισμό.
Έτσι γίνεται στα πολιτισμένα κράτη και όχι με μεθόδους ΔΙΑΣΥΡΜΟΥ ΚΑΙ ΠΟΛΙΤΙΚΑΝΤΙΚΗ ΑΝΤΙΜΕΤΩΠΙΣΗ ΤΟΥ ΔΙΑΜΑΡΤΥΡΟΜΕΝΟΥ ΠΟΛΙΤΗ ΟΠΩΣ ΣΤΙΣ ΦΥΛΕΣ ΤΩΝ ΜΑΜΑΛΟΥΚΩΝ, ΟΠΟΥ ΓΙΑ ΟΛΑ ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ Ο ΦΥΛΑΡΧΟΣ ΜΕ ΤΟΝ ΜΑΓΟ ΤΗΣ ΦΥΛΗΣ και όποιος έχει αντίθετη άποψη βράζεται στο καζάνι με πατάτες και καρότα.
Πραγματικά δεν ξέρουμε αν έχει δίκιο ο συνδημότης μας ή όχι, να διαμαρτύρεται. Ούτε στο κάτω – κάτω πιστεύουμε ότι κανείς που έχει μια σύμβαση – ΟΤΑΝ ΑΥΤΗ ΛΗΓΕΙ – πρέπει ΝΤΕ ΚΑΙ ΚΑΛΑ να την διατηρήσει ή δεν έχει δικαίωμα και κανένας άλλος να δουλέψει.
Δεν θα υπερασπιστούμε εμείς την μονιμότητα και στην αγορά και την μονοφαγία.
ΑΠΑΙΤΟΥΜΕ όμως - ως δημότες - από τον δήμο μας ΝΑ ΛΕΙΤΟΥΡΓΕΙ ΜΕ ΣΕΒΑΣΜΟ ΣΤΟΝ ΠΟΛΙΤΗ, ΕΦΑΡΜΟΖΟΝΤΑΣ ΤΟΥΣ ΝΟΜΟΥΣ ΚΑΙ ΝΑ ΔΙΝΕΙ ΤΟ ΠΑΡΑΔΕΙΓΜΑ ΤΗΣ ΚΑΛΗΣ ΣΥΝΑΛΛΑΚΤΙΚΗΣ ΣΥΜΠΕΡΙΦΟΡΑΣ ΣΤΟΥΣ ΣΥΝΑΛΛΑΣΟΜΕΝΟΥΣ ΤΟΥ, ΣΕΒΟΜΕΝΟΣ ΠΡΩΤΑ ΑΥΤΟΣ ΤΙΣ ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΤΟΥ, ΩΣΤΕ ΝΑ ΑΠΑΙΤΕΙ ΑΞΙΟΠΙΣΤΑ ΚΑΙ ΑΠΟ ΤΟΥΣ ΑΝΤΙΣΥΜΒΑΛΛΟΜΕΝΟΥΣ ΤΟΥ, ΤΟ ΙΔΙΟ.
Και αυτό που έγινε στο δημοτικό συμβούλιο πρέπει να το ΣΤΗΛΙΤΕΥΣΟΥΜΕ ΟΛΟΙ διότι ΟΤΑΝ ΠΑΡΑΒΙΑΖΟΝΤΑΙ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΑ ΕΝΟΣ ΣΥΜΠΟΛΙΤΗ ΜΑΣ ΚΑΙ ΜΕΝΟΥΜΕ ΑΠΑΘΕΙΣ ΕΙΜΑΣΤΕ ΣΥΝΕΝΟΧΟΙ.ΥΓ 1: Σκεφτείτε μόνο την πιθανότητα να έχετε μια διαφορά με οποιαδήποτε υπηρεσία του δημοσίου και χωρίς να σας έχουν ενημερώσει για την απαίτησή τους, όταν πηγαίνατε στην υπηρεσία για να θέσετε τα επιχειρήματά σας και τους ισχυρισμούς σας, να σας απαντούσαν ότι δεν δικαιούστε να ομιλείτε. Και αυτό ξέρετε μπορεί αν συμβεί ΣΕ ΟΛΟΥΣ αν το αφήσουμε.
ΥΓ2: ΤΟΝΙΖΟΥΜΕ ΟΤΙ ΔΕΝ ΠΑΙΡΝΟΥΜΕ ΘΕΣΗ ΣΤΟ ΑΝ ΗΤΑΝ ΣΥΝΕΠΗΣ Ή ΟΧΙ Ο ΣΥΝΔΗΜΟΤΗΣ ΜΑΣ. ΔΕΝ ΕΙΜΑΣΤΕ ΦΟΡΟΕΛΕΓΚΤΙΚΟΣ ΜΗΧΑΝΙΣΜΟΣ, ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ Η ΔΟΥΛΕΙΑ ΜΑΣ.
ΥΓ3: Το κείμενο που ανέγνωσε ο πρόεδρος του Δ.Σ. δεν ήταν καθόλου ΥΠΗΡΕΣΙΑΚΟ. Ένα υπηρεσιακό έγγραφο πρέπει να λέει ότι «κατ’ εφαρμογή του νόμου Χ, η υπηρεσία μας προέβει στην πράξη Ψ» Κείμενο που λέει ΕΙΣΤΕ Ο ΤΕΛΕΥΤΑΙΟΣ ΠΟΥ ΔΙΚΑΙΟΥΤΑΙ ΝΑ ΟΜΙΛΕΙ είναι ΠΟΛΙΤΙΚΟ, διαβάστηκε ΔΗΜΟΣΙΑ ΑΠΟ ΠΟΛΙΤΙΚΟ ΠΡΟΣΩΠΟ και μάλιστα εκ των κορυφαίων στο Δήμο και είναι ΑΝΤΙΔΗΜΟΚΡΑΤΙΚΟ, ΑΥΤΑΡΧΙΚΟ και ΦΑΣΙΖΟΝ. Ακόμα και ο οφειλέτης έχει ΚΑΙ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΝΑ ΟΜΙΛΕΙ, ΚΑΙ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΝΑ ΑΜΦΙΣΒΗΤΕΙ ΤΗΝ ΟΦΕΙΛΗ ΤΟΥ ΚΑΙ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΝΑ ΜΗΝ ΔΙΑΣΥΡΕΤΑΙ.
Για την συγγραφή των αυτονόητων
που πλέον φαίνονται επαναστατικά
Άγγελος Νταβίας
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου