ΟΜΙΛΟΣ ΙΑΣΩ

Πέμπτη, 20 Ιουλίου 2017

"ΑΥΤΟΔΙΟΙΚΗΣΗ": ΑΥΤΑ ΓΙΝΟΝΤΑΙ ΣΤΗΝ ΕΛΛΑΔΑ ΚΑΙ ΤΗΝ ΜΠΟΥΡΓΚΙΝΑ ΦΑΣΟ

ΜΠΟΡΓΚΙΝΑ ΦΑΣΟ: Ο πρόεδρος Καφάντο διαμένει στην Ουαγκαντουγκού εκλέγεται κάθε 5 χρόνια και μπορεί να διαλύσει το κοινοβούλιο όποτε γουστάρει (πληρ. WIKIPEDIA)
Άκου τώρα μπαμπουίνο μου την ποιότητα της δημοκρατίας και της θεσμικής λειτουργίας που απολαμβάνεις και που μερικοί ΥΠΟΚΡΙΤΕΣ , το τελευταίο διάστημα γκαρίζουν μην τυχόν και ακουμπήσει κανείς τα όσια και ιερά της, διαπιστώσει προβλήματα και αναζητήσει λύσεις.

"ΕΙΝΑΙ ΘΕΣΜΙΚΗ ΕΚΤΡΟΠΗ" σου λέει κάθε ΣΚΕΨΗ, κάθε ΔΗΛΩΣΗ, κάθε ΣΥΖΗΤΗΣΗ, κάθε ΑΡΘΟΓΡΑΦΙΑ για πιθανές δυσλειτουργίες στους θεσμούς.
Κάτω τα χέρια! Κινδυνεύει η δημοκρατία!
Δηλαδή και όλα τέλεια να ήταν στο θεσμικό πλαίσιο της δημοκρατίας μας, τέτοια υστερία μην τυχόν και γίνει κριτική και καμιά αλλαγή, δεν θα δικαιολογούνταν.
Πόσο μάλλον, ΟΤΑΝ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΚΑΙ ΟΛΑ ΤΕΛΕΙΑ (σικ).

Και όταν η δικαιοσύνη καλείται να εμπλακεί σε θέματα λειτουργίας της ίδιας της δημοκρατίας και κάνει ερμηνείες. Ερμηνείες που πραγματικά μερικές φορές είναι ΕΝΤΥΠΩΣΙΑΚΕΣ γιατί αναδεικνύουν ΤΟ ΣΤΕΝΟ ΤΡΟΠΟ με τον οποίο αντιμετωπίζουν το ΓΡΑΜΜΑ του νόμου όταν θέλουν οι δικαστές ή το κάνουν λάστιχο άλλες φορές.
Κι συνήθως πάντα ΥΠΕΡ ΤΟΥ ΑΤΟΜΙΚΟΥ και ΤΟΥ ΣΤΑΤΟΥΣ του ΙΣΧΥΡΟΥ κόντρα στο ΣΥΛΛΟΓΙΚΟ και την προστασία του αδύνατου  από την αυθαιρεσία του ισχυρού.

Αφορμή γι' αυτές τις σκέψεις δεν είναι η Ηλιάνα, Ηριάνα - δεν ξέρω πώς την λένε την κοπέλα -  ή το ναρκώπλοιο,  θέματα για τα οποία δεν έχω καμία γνώση ή εμπειρία για να τοποθετηθώ και άρα τα αφήνω για τα "μεγάλα παιδιά" της κεντρικής πολιτικής σκηνής.
Αφορμή δεν είναι καν οι αποφάσεις του Ελεγκτικού για τους συμβασιούχους,  που ΚΑΤΑΝΟΩ (όσο και αν διαφωνώ) την ΒΑΣΙΜΟΤΗΤΑ τους,  με βάση το Σύνταγμα που διαβάζω, χωρίς να είμαι νομικός.
Παρά την διαφορετική μου πολιτική τοποθέτηση δεν μου προκαλούν αυτές  το - πώς το λένε -  "κοινό περί δικαίου αίσθημα".
Οι δικαστικοί έχουν αποφασίσει λογικά - κατά τη γνώμη μου πάντα -  με βάση τους νόμους και το Σύνταγμα.

Και δεν θα μπω στη λογική να κάνω παζάρια καταπάτησης του Συντάγματος εγώ (αφού εκεί το πατήσατε για ένα θέμα, πατήστε το και εδώ που θέμε εμείς).

Και γι΄αυτό λέμε εμείς ότι πρέπει οι ΑΙΡΕΤΟΙ να αναλάβουμε τις ευθύνες εκ  της αιρετότητάς τους - που δεν έχει μόνο προνόμια (για τους άλλους)  και γκλαμουριά - και να "καθαρίσουμε" εμείς το θέμα.
Σε τοπικό επίπεδο με ΓΕΝΝΑΙΕΣ, ΥΠΕΡΒΑΤΙΚΕΣ ΠΡΑΚΤΙΚΕΣ ΑΝΑΛΗΨΗΣ ΤΩΝ ΕΥΘΥΝΩΝ (Εντέλλεσθε, αποφάσεις ΔΣ  σκλπ)  και σε κεντρικό πολιτικό επίπεδο ΜΕ ΓΕΝΝΑΙΕΣ ΤΟΜΕΣ στο νομοθετικό πλαίσιο που πρέπει να φτάσουν σε μια προοδευτική, ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΚΗ,  αναθεώρηση του Συντάγματος και αυτό δεν είναι καλαμπούρι, ούτε στόχος που δεν είναι τουλάχιστον ίδιας σημασίας με την έξοδο από τα μνημόνια.

Μια αναθεώρηση του Συντάγματος που ΘΑ ΒΑΘΥΝΕΙ και ΘΑ ΠΛΑΤΥΝΕΙ ΤΗΝ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ και θα ΕΚΣΥΓΧΡΟΝΊΣΕΙ ουσιαστικά την χώρα.
Αν είναι να μείνουμε ΕΥΡΩΠΗ να είμαστε ΕΥΡΩΠΗ. Αλλιώς να μην είμαστε η μόνη Αφρικανική χώρα που οι σκλάβοι πληρώνονται με ευρώ. Δεν λέει.

Το θέμα που σήμερα αναδεικνύουμε είναι από τα δικά μας θέματα, τα αυτοδιοικητικά.
ΚΑΙ - νομίζω -   ΠΡΟΚΑΛΕΙ ΤΟ ΚΟΙΝΟ ΠΕΡΙ ΔΙΚΑΙΟΥ ΑΙΣΘΗΜΑ. 
Εμένα τουλάχιστον με προκάλεσε.

ΔΙΟΤΙ ΜΙΛΑΜΕ ΓΙΑ ΠΑΡΑΛΟΓΙΣΜΟ βασισμένο σε μια απόφαση του ΣτΕ που "διάβασε" απλά  το νόμο και αποφάσισε κάτι ΕΝΤΕΛΩΣ ΤΡΕΛΟ. 

Και εξηγούμαι:

Ότι στο θεσμικό πλαίσιο της ΤΟΠΙΚΗΣ  (κατ' ευφημισμό) "ΑΥΤΟ"ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ κυριαρχεί η ΕΝΟΣ ΑΝΔΡΟΣ ΑΡΧΗ, το σύστημα είναι - όπως λέμε ημείς -  όταν ομιλούμε "σοβαρά" (σπανίως δηλαδή) - "ΔΗΜΑΡΧΟΚΕΝΤΡΙΚΟ" και ο δημαρχάρας, αν θέλει μπορεί να λειτουργήσει σαν απόλυτος άρχων, σαν Σουλτάνος (κάθε ομοιότητα με πρόσωπα και καταστάσεις είναι απολύτως τυχαία όπως καταλαβαίνεις) το ξέραμε.

Ο ΔΗΜΑΡΧΟΣ ΚΑΙ Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ - λέγαμε μέχρι χθες - είναι η μόνη εξουσία σε αυτή την χώρα που δεν υπάρχει σώμα να τους καθαιρέσει.
Άμα εκλεγεί ο δήμαρχος  με 18% και μερικές ευκαιριακές συμμαχίες στον δεύτερο γύρο, για πέντε χρόνια δεν τον πειράζει κανείς ό,τι και να κάνει.

Ο πρωθυπουργός άμα χάσει την δεδηλωμένη στην βουλή πέφτει. 
Είναι απαραίτητο Ο ΠΡΩΘΥΠΟΥΡΓΟΣ να έχει την ΔΗΛΩΜΕΝΗ πλειοψηφία του κοινοβουλίου στα ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΚΑ πολιτεύματα.

Ο δήμαρχος άμα καβαλήσει το σκουπόξυλο και την δει ΑΛΗ ΠΑΣΑΣ ΤΕΠΕΝΕΝΛΗΣ δεν πέφτει....
Πέφτουν οι άλλοι.
Στα ηρεμιστικά για να τον ανεχθούν.
Αν είναι εγκρατείς άνθρωποι και "ψημένοι" στην ζωή και τα κόλπα της, μπορεί και γλυτώσουν τα σκληρά, να μείνουν μόνο στα lexotanil.

Ο άλλος θεσμός της ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ μας που δεν πέφτει από κανένα σώμα είναι ο ΠΡΟΕΔΡΑΣ της. Αλλά αυτός είναι ανεύθυνος άρχων.  Δεν βαριέσαι. Σύμβολο είναι.

Ο ΔΗΜΑΡΧΑΡΑΣ ΕΧΕΙ ΠΟΛΛΕΣ ΕΞΟΥΣΙΕΣ ΟΜΩΣ.  όχι πλάκα τώρα.

Λοιπόν εχθές, με αφορμή το σούργελο στο δημοτικό συμβούλιο  και την πρόταση του Τάσου Ευσταθίου για να υπάρξει μια συγκροτημένη αντίδραση του δημοτικού συμβουλίου, με πρόταση μομφής κατά της προέδρου του δημοτικού συμβουλίου για την εκτέλεση της σουλτανικής εντολής να φύγει από την θέση της  για να διαλυθεί η συνεδρίαση, ψάξαμε λίγο το τι προβλέπεται σε τέτοιες περιπτώσεις.

ΦΟΒΕΡΑ ΠΡΑΓΜΑΤΑ ΑΝΑΓΝΩΣΤΗ ΜΟΥ ΑΝΑΚΑΛΥΨΑΜΕ ΣΤΗ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ.
(που γίνεται λοιπόν ΝΟΜΟΘΕΣΙΑ)

Μάλλον - για να μην κάνουμε λαθροχειρία - ο ΓΙΩΡΓΟΣ ΘΩΜΑΣ τα ανακάλυψε, εμείς μια φήμη ακούσαμε από τον σμπίρο μας στον  δήμο και του την μεταφέραμε και ζητήσαμε να το κοιτάξει εκείνος που είναι και δικαιόρος και ξέρει από νόμους και γραφάς.

ΛΟΙΠΟΝ ΑΚΟΥ ΤΩΡΑ ΚΑΤΟΙΚΕ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΤΗΣ ΜΠΑΜΠΟΥΙΝΙΑΣ:

Το σώμα που εξέλεξε την Πρόεδρο του Δημοτικού Συμβουλίου ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΚΑΤΑΘΕΣΕΙ ΚΑΙ ΝΑ ΕΓΚΡΊΝΕΙ ΜΟΜΦΗ ΕΝΑΝΤΙΟΝ ΤΗΣ!

Τα δημοτικά συμβούλια δηλαδή σε αυτή την "ευρωπαϊκή δημοκρατία", ΜΠΑΜΠΟΥΪΝΕ, μπορούν να εκλέγουν ΠΡΟΕΔΡΟ αλλά δεν μπορούν να τον ανακαλούν ή να τον αντικαθιστούν.
Άμα τον εκλέξουν, πάει και τελείωσε.
Τον κάνανε και αυτόν/αυτήν ΣΟΥΛΤΑΝΟ.
Κάνει ό,τι γουστάρει και τα μισθά πέφτουν.
ΧΕΣΜΕΝΟ ΤΟ ΕΧΕΙ ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΚΑΙ ΤΗΝ ΠΛΕΙΟΨΗΦΙΑ ΤΟΥ.

Αυτό δεν το λέει ο νόμος, ο κώδικας δήμων και κοινοτήτων (ν. 3463/2006, Α΄ 114), διότι στο νόμο ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ ΚΑΜΙΑ ΑΝΑΦΟΡΑ σε διαδικασία μομφής του προεδρείου.

Είτε γιατί ο νομοθέτης δεν το προέβλεψε, ΕΙΤΕ ΔΙΟΤΙ ΘΕΩΡΗΣΕ ΑΥΤΟΝΟΗΤΟ ότι ένα σώμα που εκλέγει κάποιον πρόεδρο μπορεί και να τον αντικαθιστά ΔΕΝ ΤΟ ΓΡΑΦΕΙ ΤΟ ΧΑΡΤΙ.

Αυτό που γίνεται ακόμα και στον Σύλλογο Τραχανοπλαγιωτών Ανωμαγουλίτσας δηλαδή, δεν έχει γραφτεί στον κώδικα δήμων και κοινοτήτων άρα δεν γίνεται στο δημοτικό συμβούλιο!

ΚΑΙ ΟΜΩΣ ΠΕΡΗΦΑΝΕ ΚΑΤΟΙΚΕ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΧΩΡΑΣ ήρθε το Συμβούλιο της Επικρατείας το 2009 και "ερμήνευσε" την ανυπαρξία άρθρου στον κώδικα περί μομφής στον πρόεδρο του Δ.Σ.

ΚΑΙ ΤΙ ΕΙΠΕ το ΣτΕ;;;
«από καμία διάταξη νόμου δεν προκύπτει ότι μπορεί να καθαιρεθεί ο Πρόεδρος του Δημοτικού Συμβουλίου με απόφαση αυτού».

Το ακόμα πιο φοβερό είναι ότι στις μεταβολές που προβλέφθηκαν με τον ΚΑΛΛΙΚΡΑΤΗ (ν.3852/2010, Αρ. 65) , μετά την απόφαση του ΣτΕ ο  παλαιός καλός σύντροφος μου, ο Ιωάννης ΕΝΩ ΕΙΧΕ ΠΡΟΗΓΗΘΕΙ ΑΥΤΗ Η ΕΡΜΗΝΕΙΑ ΤΟΥ ΣτΕ, δεν έβαλε μια παράγραφο για το θέμα.

Το άρθρο 65του Καλλικράτη αναφέρεται μόνο σε ΠΑΡΑΙΤΗΣΗ του προέδρου του ΔΣ αλλά όχι για μομφή.
Ήξερε ο Ιωάννης άραγε αυτή την απόφαση - νομολογία του ΣτΕ και την άφησε χωρίς αναθώρηση;
(Δεν το πιστεύω γιατί ξέρω τον Ιωάννη και ξέρω που συμφωνώ και που διαφωνώ μαζί του. Και δεν αμφιβάλλω για την δημοκρατική του συνείδηση όσο και να αυτό είναι αντιδημοφιλές στους κύκλους μου).

ΚΑΙ ΕΡΩΤΩ ΤΩΡΑ  ΤΟΥΣ ΝΟΜΙΚΟΥΣ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΔΙΚΑΙΟΡΟΥΣ, ΕΓΩ Ο ΜΠΟΓΙΑΤΖΗΣ ΧΑΡΤΙΩΝ ΚΑΙ ΥΦΑΣΜΑΤΩΝ:  Από την στιγμή ΠΟΥ ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ ΣΑΦΗΣ ΔΙΑΤΑΞΗ ΣΤΟ ΝΟΜΟ οι δικαστές είχαν μόνο μία δυνατότητα ή δίκασαν με διασταλτική ερμηνεία;

Και αν δίκασαν με διασταλτική ερμηνεία - Η ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΚΗ ΤΟΥΣ ΣΥΝΕΙΔΗΣΗ δεν έπρεπε να τους οδηγήσει να δικαιώσουν, να ιεραρχήσουν ως σημαντικότερο θέμα ΤΗΝ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΚΑ ΕΙΛΗΜΜΈΝΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΘΕΣΜΙΚΟΥ ΟΡΓΑΝΟΥ και ΟΧΙ ΤΟ ΑΤΟΜΟ;

Ναι ξέρω .... Άρμεγε λαγούς και κούρευε χελώνες.

ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ: ΠΡΟΤΑΣΗ ΜΟΜΦΗΣ ΣΤΗΝ ΠΡΟΕΔΡΟ ΠΟΥ ΠΗΓΕ ΝΑ ΚΑΤΑΡΓΗΣΕΙ ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΓΙΝΕΙ. ΔΕΝ ΑΦΗΝΕΙ Ο ΝΟΜΟΣ ΤΗΣ ΜΠΑΝΑΝΙΑΣ.

Εκεί θα κάτσει λοιπόν συνάδελφε Τάσο!
Και άμα θένε θα το ξαναμπουρλωτιάσουν το συμβούλιο.
Το λέει ο νόμος!

ΕΚΤΟΣ ΑΠΟ ΠΡΟΒΛΗΜΑ ΕΘΝΙΚΗΣ ΑΝΕΞΑΡΤΗΣΙΑΣ ΛΟΙΠΟΝ ΤΗΣ ΑΠΟΙΚΙΑΣ ΕΧΟΥΜΕ
ΚΑΙ ΣΟΒΑΡΟ ΠΡΟΒΛΗΜΑ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΠΑΜΠΟΥΪΝΕ ΜΟΥ.

ΛΑΪΚΗΣ ΚΥΡΙΑΡΧΙΑΣ! ΚΑΙ ΚΟΙΝΩΝΙΚΗΣ ΑΠΕΛΕΥΘΕΡΩΣΗΣ! 

ΝΑΙ! Και κκοινωνικής απελευθέρωσης όσο και να σου φαίνεται περίεργο στην εποχή του GAY PRIDE. Δεν αναφέρομαι σε αυτή την "ξεπουπουλιασμένη" απελευθερώση. 
Αναφέρομαι στην απελευθέρωση των πολλών. 


ΑΚΟΛΟΥΘΕΙ ΟΛΟΚΛΗΡΗ Η ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΣτΕ ΠΟΥ ΜΑΣ ΕΣΤΕΙΛΕ Ο Γ. ΘΩΜΑΣ ΜΕ ΤΑ ΜΑΛΛΙΑ ΟΡΘΙΑ: "ΦΟΒΕΡΟ"  μου γράφει.

ΚΑΝΕ ΚΛΙΙΙΚ ΣΤΟ ΔΕΙΤΕ ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΑ.
Και αν είσαι δικαιόρος γράψε μας και εσύ  την άποψή σου σε παρακαλούμε. 
ΕΙΝΑΙ ΔΥΝΑMΟΝ;;;

ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ
Τόπος: ΑΘΗΝΑ
Αριθ. Απόφασης: 3275
Έτος: 2009

ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ
Τόπος: ΑΘΗΝΑ
Αριθ. Απόφασης: 3275
Έτος: 2009

Αριθμός 3275/2009

ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ

ΤΜΗΜΑ Γ΄
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 12 Μαρτίου 2009, με την εξής σύνθεση: Γ. Σταυρόπουλος, Αντιπρόεδρος, Πρόεδρος του Γ’ Τμήματος, Γ. Τσιμέκας, Π. Καρλή, Σύμβουλοι, Π. Τσούκας, Κ. Κατρά, Πάρεδροι. Γραμματέας η Α. Τριάδη, Γραμματέας του Γ’ Τμήματος.

Για να δικάσει την από 2 Νοεμβρίου 2007 αίτηση:

του Α. Α. του Σ., κατοίκου Ζ. Ν. Η., ο οποίος παρέστη με το δικηγόρο Ελευθ. Σεραφείμ (Α.Μ. 6116) που τον διόρισε με πληρεξούσιο,

κατά των : 1) Υπουργού Εσωτερικών, ο οποίος παρέστη με τη Φ. Δεδούση, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους και 2) Δήμου Ζ. Ηλείας, ο οποίος παρέστη με το δικηγόρο Κων/νο Αρβανίτη (Α.Μ. 21791) που τον διόρισε με απόφασή της η Δημαρχιακή Επιτροπή.

Με την αίτηση αυτή ο αιτών επιδιώκει να ακυρωθούν : 1) οι υπ’ αριθμ. 261/3.9.2007 και 269/9.9.2007 αποφάσεις του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Ζ. και 2) η υπ’ αριθμ. 341/25.9.2007 πράξη του Γενικού Διευθυντή της Περιφέρειας Δυτικής Ελλάδας.

Η εκδίκαση άρχισε με την ανάγνωση της εκθέσεως του Εισηγητή, Συμβούλου Γ. Τσιμέκα.

Κατόπιν το δικαστήριο άκουσε τον πληρεξούσιο του αιτούντος, ο οποίος ανέπτυξε και προφορικά τους προβαλλόμενους λόγους ακυρώσεως και ζήτησε να γίνει δεκτή η αίτηση, τον πληρεξούσιο του Δήμου και την αντιπρόσωπο του Υπουργού, οι οποίοι ζήτησαν την απόρριψή της.

Μετά τη δημόσια συνεδρίαση το δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη σε αίθουσα του δικαστηρίου κ α ι

Α φ ο ύ  μ ε λ έ τ η σ ε  τ α  σ χ ε τ ι κ ά έ γ γ ρ α φ α

Σ κ έ φ θ η κ ε κ α τ ά τ ο Ν ό μ ο

1. Επειδή για την άσκηση της υπό κρίση αίτησης έχει καταβληθεί το νόμιμο παράβολο (ειδικά έντυπα 3955111, 2905565, σειράς Α΄, έτους 2007).

2. Eπειδή, με την υπ’ αριθμ. 261/3-9-2007 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Ζ. εγκρίθηκε πρόταση μομφής κατά του αιτούντος, Προέδρου τότε του ως άνω Δημοτικού Συμβουλίου, για πλημμελή εκτέλεση των καθηκόντων του κατά την περίοδο των πυρκαγιών που έπληξαν τον ως άνω Δ. το θέρος του ίδιου έτους και, συγκεκριμένα, διότι, όπως αναφέρεται, μεταξύ άλλων, στην καταχωρημένη στην απόφαση αυτή πρόταση μομφής του Δημάρχου Ζ. « … ενώ όλοι παρουσιάστηκαν για να προσφέρουν ό,τι μπορεί ο καθένας, έλαμψε δια της απουσίας του ο Πρόεδρος του ΔΣ. ….  Εθελοντές ήρθανε από όλα τα μέρη της Ελλάδας και αυτός δεν παρουσιάστηκε ούτε μια στιγμή … ». Ακολούθως, με την υπ’ αριθμ. 269/9-9-2007 απόφαση του ίδιου ως άνω Δημοτικού Συμβουλίου εξετάσθηκε εκ νέου η αυτή πρόταση μομφής και εγκρίθηκε και πάλι ύστερα από σχετική εισήγηση του Δημάρχου. Κατά της πρώτης από τις ανωτέρω αποφάσεις, ο αιτών κατέθεσε την από 5-9-2007 προσφυγή ενώπιον της Περιφέρειας Δυτικής Ελλάδας (άρθρο 150 του ν. 3463/2006 - Α΄ 114), η οποία έγινε δεκτή με την υπ’ αριθμ. 12462+12459+12461/21-9-2007 απόφαση του Γενικού Γραμματέα της Περιφέρειας, που εκδόθηκε «με εντολή» αυτού από τον Γενικό Διευθυντή της Περιφέρειας, με την οποία ακυρώθηκε η προσβληθείσα υπ’ αριθμ. 261/3-9-2007 απόφαση, για το λόγο, μεταξύ άλλων, ότι «από καμία διάταξη νόμου δεν προκύπτει ότι μπορεί να καθαιρεθεί ο Πρόεδρος του Δημοτικού Συμβουλίου με απόφαση αυτού». Την ίδια ημέρα εκδόθηκε από τον ίδιο Γενικό Διευθυντή η υπ’ αριθμ. 12761/21-9-2007 απόφαση, «με εντολή» επίσης του ως άνω Γενικού Γραμματέα, με την οποία ακυρώθηκε, μετ’ άσκηση αυτεπάγγελτου ελέγχου νομιμότητας (άρθρο 149 παρ. 2 του ν. 3463/2006), η ανωτέρω υπ’ αριθμ. 269/9-9-2007 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου Ζ., για τον ίδιο ως άνω λόγο. Εν συνεχεία, όμως, με το υπ’ αριθμ. 341/25-9-2007 «διευκρινιστικό» έγγραφο του ως άνω Γενικού Διευθυντή γνωστοποιήθηκε στη Διεύθυνση Τοπικής Αυτοδιοίκησης και Διοίκησης Ν. Ηλείας ότι τα αποσταλέντα σε αυτήν με τηλεομοιοτυπία από 21-9-2007 ανωτέρω υπ’ αριθμ. 12462+12459+ 12461/21-9-2007 και 12761/21-9-2007 έγγραφα του ίδιου Γενικού Διευθυντή, με τα οποία είχε αποφασισθεί, όπως αναφέρθηκε, μετ’ άσκηση ελέγχου νομιμότητας, η ακύρωση των ανωτέρω υπ’ αριθμ. 261/2007 και 269/2007 αποφάσεων του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Ζ., «έχουν αποσταλεί, χωρίς υπογραφή του Γ. Δ/ντή, προς το Γραφείο του Γενικού Γραμματέα ΠΔΕ … για έλεγχο και νομική επεξεργασία» και αποτελούν «σχέδια αποφάσεων» τα οποία δεν ισχύουν, η δε αποστολή τους με υπογραφή του Γενικού Διευθυντή Περιφέρειας Δυτικής Ελλάδας έγινε «προφανώς εκ παραδρομής» και δεν πρέπει να ληφθούν υπόψη από την υπηρεσία. Ήδη, με την υπό κρίση αίτηση, ζητείται η ακύρωση των εξής εκ των ανωτέρω πράξεων: α) της υπ’ αριθμ. 261/3-9-2007 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Ζ., β) της υπ’ αριθμ. 269/9-9-2007 απόφασης του αυτού Δημοτικού Συμβουλίου, και γ) του υπ’ αριθμ. 341/25-9-2007 εγγράφου του Γενικού Διευθυντή της Περιφέρειας Δυτικής Ελλάδας.

3. Επειδή, η ανωτέρω υπό στοιχ. β΄ προσβαλλόμενη απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Ζ., με το εκτεθέν στην προηγούμενη σκέψη περιεχόμενο είναι επιβεβαιωτική της προηγουμένης υπό στοιχ. α΄ απόφασης του ιδίου οργάνου, με την οποία είχε ήδη εγκριθεί πρόταση μομφής κατά του αιτούντος, διότι εκδόθηκε χωρίς νέα έρευνα της υποθέσεως και λήψη υπόψη νεωτέρων κρισίμων στοιχείων. Επομένως, η απόφαση αυτή στερείται εκτελεστού χαρακτήρα και απαραδέκτως προσβάλλεται, όπως και η υπό στοιχ. γ΄ πράξη του Γενικού Διευθυντή της Περιφέρειας Δυτικής Ελλάδας, κατά το μέρος που με αυτήν θεωρήθηκε ως μη ισχύουσα η ανωτέρω υπ’ αριθμ. 12761/21-9-2007 απόφαση του ίδιου Γενικού Διευθυντή, με την οποία ασκήθηκε έλεγχος νομιμότητας στην μη εκτελεστή υπό στοιχ. β΄ απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου Ζ. (πρβλ. ΣτΕ 3162/2008). Αντιθέτως, εκτελεστή και παραδεκτώς προσβαλλόμενη είναι η υπό στοιχ. α΄ απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Ζ., καθώς και η ανωτέρω η υπό στοιχ. γ΄ πράξη του Γενικού Διευθυντή της Περιφέρειας Δυτικής Ελλάδας, κατά το μέρος που με αυτήν θεωρήθηκε ως μη ισχύουσα η ανωτέρω υπ’ αριθμ. 12462+12459+12461/21-9-2007 απόφαση του ίδιου Γενικού Διευθυντή, με την οποία ασκήθηκε έλεγχος νομιμότητας στην υπό στοιχ. α΄ απόφαση και η οποία (όπως και η ανωτέρω υπ’ αριθμ. 12761/21-9-2007 απόφαση) αποτελούσε τελειωμένη, κατ’ άρθρο 18 παρ. 1 εδ. α΄ του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας (ν. 2690/1999, Α΄ 45), διοικητική πράξη και όχι απλά σχέδιο αυτής, δεδομένου ότι έφερε ημερομηνία και υπογραφή του εκδόντος αυτήν οργάνου.

4. Επειδή, η θητεία του αιτούντος ως Προέδρου του Διοικητικού Συμβουλίου του Δήμου Ζ., η οποία σύμφωνα με το κατωτέρω άρθρο 92 παρ. 1 και 6 του Δημοτικού και Κοινοτικού Κώδικα ήταν διετής (2007-2008), έληξε την 31-12-2008. Ο αιτών έχει όμως, παρά ταύτα, ιδιαίτερο έννομο συμφέρον που δικαιολογεί τη συνέχιση της δίκης, όπως βασίμως προβάλλει με το από 30-12-2008 υπόμνημά του, δεδομένου ότι με τις ως άνω παραδεκτώς προσβαλλόμενες πράξεις αποδίδεται σε αυτόν πλημμελής εκτέλεση των καθηκόντων του (πρβλ. ΣτΕ 3019/2007).

5. Επειδή, στο άρθρο 92 παρ. 1 του Δημοτικού και Κοινοτικού Κώδικα (ν. 3463/2006, Α΄ 114) ορίζεται, μεταξύ άλλων, ότι : «1. Στον πρώτο και στον τρίτο χρόνο της δημοτικής περιόδου, την πρώτη Κυριακή του Ιανουαρίου, το δημοτικό συμβούλιο συνέρχεται, ύστερα από πρόσκληση του συμβούλου του επιτυχόντος συνδυασμού που έχει εκλεγεί με τις περισσότερες ψήφους και, σε περίπτωση ισοψηφίας, εκείνου που είναι γραμμένος πρώτος κατά σειρά στην απόφαση του δικαστηρίου. Στη συνεδρίαση αυτή, στην οποία προεδρεύει ο σύμβουλος που συγκάλεσε το συμβούλιο, το σώμα εκλέγει, χωριστά και με φανερή ψηφοφορία, τον Πρόεδρο, τον Αντιπρόεδρο και τον Γραμματέα του. Ο Πρόεδρος και ο Γραμματέας προτείνονται από τον πλειοψηφήσαντα συνδυασμό και ο Αντιπρόεδρος από το σύνολο της μειοψηφίας. … Για την εκλογή του προεδρείου του δημοτικού συμβουλίου ακολουθείται η ακόλουθη διαδικασία: …2. Αν, για οποιονδήποτε λόγο, το συμβούλιο δεν συγκληθεί όπως ορίζει η προηγούμενη παράγραφος, συνέρχεται χωρίς πρόσκληση την πρώτη Κυριακή του Ιανουαρίου στις 10 το πρωί. … 3. Αν δεν επιτευχθεί εκλογή για οποιονδήποτε λόγο … η συνεδρίαση επαναλαμβάνεται την επόμενη Κυριακή και εφαρμόζονται αναλόγως οι διατάξεις της παραγράφου 1. 4. Τα πρακτικά της εκλογής διαβιβάζονται μέσα σε προθεσμία πέντε (5) ημερών από τη διενέργεια της εκλογής στον Γενικό Γραμματέα της Περιφέρειας, ο οποίος αυτεπαγγέλτως ή ύστερα από προσφυγή δημότη ενώπιόν του, … αποφαίνεται, μέσα σε πέντε (5) ημέρες το αργότερο αφότου παρέλαβε τα πρακτικά, για τη νομιμότητα της εκλογής. 5. Αν ακυρωθεί οποιαδήποτε εκλογή για τα ανωτέρω αξιώματα, επαναλαμβάνεται την πρώτη Κυριακή, πέντε (5) ημέρες μετά την παραλαβή της ακυρωτικής αποφάσεως. 6. Η παραίτηση από το αξίωμα του Προέδρου, Αντιπροέδρου και του γραμματέα του δημοτικού συμβουλίου υποβάλλεται στο δημοτικό συμβούλιο και γίνεται οριστική, αφότου το δημοτικό συμβούλιο την αποδεχθεί. Για το σκοπό αυτόν το συμβούλιο προσκαλείται σε συνεδρίαση από τον σύμβουλο του επιτυχόντος συνδυασμού που έχει εκλεγεί με τις περισσότερες ψήφους …. Σε κάθε περίπτωση η παραίτηση θεωρείται ότι γίνεται αποδεκτή μετά την παρέλευση ενός (1) μήνα από την ημερομηνία κατάθεσης της σχετικής αίτησης στο γενικό πρωτόκολλο της υπηρεσίας. Ο παραιτούμενος παραμένει σύμβουλος και δεν μπορεί να επανεκλεγεί στο ίδιο αξίωμα μέσα στην ίδια διετία. Στην ίδια συνεδρίαση το συμβούλιο, μετά την αποδοχή της παραίτησης, προβαίνει, κατά περίπτωση, στην εκλογή νέου Προέδρου, αντιπροέδρου ή γραμματέα κατά τον ίδιο τρόπο και την ίδια διαδικασία της παραγράφου 1». Περαιτέρω, στα άρθρα 95, 97 και 100 του ίδιου κώδικα προσδιορίζονται τα καθήκοντα και οι αρμοδιότητες του Προέδρου του Δημοτικού Συμβουλίου που αφορούν τη σύγκληση του Συμβουλίου, την τήρηση των πρακτικών συνεδρίασης, τη διεύθυνση της συζήτησης και τη λειτουργία εν γένει του Δημοτικού Συμβουλίου. Εξάλλου, οι διατάξεις του Δημοτικού και Κοινοτικού Κώδικα που περιλαμβάνονται στο Κεφάλαιο Η΄ αυτού και αναφέρονται στην πειθαρχική ευθύνη των αιρετών οργάνων των Ο.Τ.Α. πρώτου βαθμού προβλέπουν τα εξής : ’ρθρο 142 : Πειθαρχική ευθύνη. «1. Στους δημάρχους, αντιδημάρχους, προέδρους Κοινοτήτων και παρέδρους, στα μέλη των δημοτικών και κοινοτικών συμβουλίων, καθώς και στα μέλη των δημοτικών και τοπικών διαμερισμάτων επιβάλλεται η πειθαρχική ποινή της αργίας. 2. Ο Γενικός Γραμματέας της Περιφέρειας μπορεί να επιβάλει στα πρόσωπα αυτά την ποινή της αργίας έως έξι (6) μηνών, αν έχουν διαπράξει σοβαρή παράβαση των καθηκόντων τους ή υπέρβαση της αρμοδιότητάς τους από δόλο ή βαριά αμέλεια. 3. Η ανωτέρω πειθαρχική ποινή της αργίας επιβάλλεται μετά προηγούμενη τήρηση της διαδικασίας του επόμενου άρθρου. 4. …». ’ρθρο 143 : Πειθαρχική διαδικασία. «1. Η πειθαρχική ποινή της αργίας επιβάλλεται με αιτιολογημένη απόφαση, αφού προηγηθεί απολογία του εγκαλουμένου … 2. Για την επιβολή της ποινής της αργίας και τη διάρκειά της, απαιτείται σύμφωνη γνώμη πειθαρχικού συμβουλίου, το οποίο συγκροτείται κατά την πρόβλεψη της παραγράφου 7 και συντίθεται από τον πρόεδρο του Πρωτοδικείου ή τον νόμιμο αναπληρωτή του, ως πρόεδρο, δύο (2) πρωτοδίκες, έναν (1) υπάλληλο της Διεύθυνσης Αυτοδιοίκησης και Αποκέντρωσης της Περιφέρειας … και έναν (1) αιρετό εκπρόσωπο της Τοπικής Ένωσης Δήμων και Κοινοτήτων, … 3. Ο εγκαλούμενος μπορεί να εμφανίζεται αυτοπροσώπως, καθώς και με πληρεξούσιο δικηγόρο … και να υπερασπίζεται τον εαυτό του. Το συμβούλιο συνεδριάζει σε δημόσια συνεδρίαση … μπορεί να εξετάζει μάρτυρες και να εκτιμά οποιοδήποτε πρόσφορο αποδεικτικό μέσο. Η απόφαση εκδίδεται, ύστερα από μυστική διάσκεψη, δύο (2) μήνες το αργότερο, αφότου το συμβούλιο έλαβε το σχετικό παραπεμπτικό έγγραφο του Γενικού Γραμματέα της Περιφέρειας. 4. Εκείνος που τιμωρείται έχει δικαίωμα να ασκήσει προσφυγή στον Υπουργό Εσωτερικών, Δημόσιας Διοίκησης και Αποκέντρωσης, κατά της αποφάσεως που επιβάλλει οποιαδήποτε πειθαρχική ποινή, μέσα σε δεκαπέντε (15) ημέρες, αφότου η απόφαση του κοινοποιήθηκε. Ο Υπουργός μπορεί είτε να απορρίψει την προσφυγή είτε να τη δεχτεί και να εξαφανίσει ή να μειώσει την ποινή που έχει επιβληθεί. 5. Η προθεσμία για την άσκηση της προσφυγής και η άσκησή της αναστέλλουν την εκτέλεση της απόφασης που έχει επιβάλει την ποινή. 6. … 7. Το συμβούλιο της παραγράφου 2 συγκροτείται κάθε δύο (2) χρόνια με απόφαση του Γενικού Γραμματέα της Περιφέρειας, … 8. Ο ενδιαφερόμενος μπορεί μέσα σε τριάντα (30) ημέρες, αφότου η απόφαση του Υπουργού Εσωτερικών, Δημόσιας Διοίκησης και Αποκέντρωσης του κοινοποιήθηκε, να προσφύγει κατά της αποφάσεως αυτής στο Συμβούλιο της Επικρατείας, το οποίο κρίνει την υπόθεση και κατ’ ουσία. …». ’ρθρο 146: Έκπτωση εξαιτίας καταδίκης. «1. Οι δήμαρχοι, οι αντιδήμαρχοι, οι πρόεδροι Κοινοτήτων, οι δημοτικοί και κοινοτικοί σύμβουλοι, καθώς και οι σύμβουλοι δημοτικών και τοπικών διαμερισμάτων και οι πάρεδροι εκπίπτουν αυτοδικαίως από το αξίωμά τους: α) Αν στερηθούν τη διαχείριση της περιουσίας τους με τελεσίδικη δικαστική απόφαση. β) Αν στερηθούν τα πολιτικά τους δικαιώματα με αμετάκλητη δικαστική απόφαση. γ) Αν καταδικαστούν με αμετάκλητη δικαστική απόφαση, ως αυτουργοί ή συμμέτοχοι σε κακούργημα ή σε οποιαδήποτε ποινή για παραχάραξη, κιβδηλεία, πλαστογραφία, ψευδή βεβαίωση, δωροδοκία, εκβίαση, κλοπή, υπεξαίρεση, απιστία, απάτη, καταπίεση, αιμομιξία, μαστροπεία, σωματεμπορία, παράνομη διακίνηση αλλοδαπών, παράβαση της νομοθεσίας για την καταπολέμηση των ναρκωτικών, τη λαθρεμπορία, καθώς και για παράβαση καθήκοντος, εφόσον από τη διάπραξη του αδικήματος αυτού προξενείται οικονομική βλάβη στο Δήμο, στην Κοινότητα ή στα νομικά τους πρόσωπα. Για την έκπτωση εκδίδεται διαπιστωτική πράξη του Γενικού Γραμματέα της Περιφέρειας. 2. …». ’ρθρο 147 : Παύση. «1. Δήμαρχοι, πρόεδροι Κοινοτήτων, δημοτικοί και κοινοτικοί σύμβουλοι επιτρέπεται να παυθούν για σοβαρούς λόγους δημοσίου συμφέροντος, με απόφαση του Υπουργού Εσωτερικών, Δημόσιας Διοίκησης και Αποκέντρωσης ύστερα από ειδικά αιτιολογημένη έκθεση του Γενικού Γραμματέα της Περιφέρειας, και σύμφωνη γνώμη συμβουλίου, πειθαρχικού χαρακτήρα, που συντίθεται από έναν (1) πρόεδρο Εφετών Αθηνών, ως πρόεδρο, δύο (2) εφέτες, που έχουν τριετή τουλάχιστον προϋπηρεσία, τον Διευθυντή της Διεύθυνσης Οργάνωσης και Λειτουργίας Οργανισμών Τοπικής Αυτοδιοίκησης του Υπουργείου Εσωτερικών, Δημόσιας Διοίκησης και Αποκέντρωσης και τον πρόεδρο της Κεντρικής Ένωσης Δήμων και Κοινοτήτων Ελλάδας, … 2. Για τον ίδιο λόγο και με την ίδια διαδικασία, μπορεί να διαλυθεί ένα δημοτικό ή κοινοτικό συμβούλιο. … 3. Κατά της υπουργικής απόφασης, που διατάσσει την παύση, επιτρέπεται προσφυγή στο Υπουργικό Συμβούλιο, μέσα σε προθεσμία δεκαπέντε (15) ημερών από την κοινοποίηση της σχετικής απόφασης. Το Υπουργικό Συμβούλιο μπορεί είτε να απορρίψει είτε να δεχθεί την προσφυγή και να εξαφανίσει την απόφαση, για την παύση ή να επιβάλει ποινή αργίας έως έξι (6) μηνών. 4. …». Τέλος, στο άρθρο 13 παρ. 6 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας (ν. 2690/1999, Α΄ 45), οι διατάξεις του οποίου - σύμφωνα με το άρθρο 1 αυτού - εφαρμόζονται και στους οργανισμούς τοπικής αυτοδιοίκησης, ορίζεται ότι : «6. Όταν ο νόμος προβλέπει θητεία για τα μέλη του συλλογικού οργάνου, η αντικατάσταση μέλους πριν από τη λήξη της θητείας του είναι δυνατή μόνο για λόγο αναγόμενο στην άσκηση των καθηκόντων του, ο οποίος και πρέπει να βεβαιώνεται στη σχετική πράξη».

6. Επειδή, οι προεκτεθείσες διατάξεις του Κεφαλαίου Η΄ του Δημοτικού και Κοινοτικού Κώδικα, με τίτλο «Πειθαρχική ευθύνη των αιρετών οργάνων των Ο.Τ.Α.», προβλέπουν : α) την ποινή της αργίας για σοβαρή παράβαση των καθηκόντων των εν λόγω οργάνων ή υπέρβαση της αρμοδιότητάς τους από δόλο ή βαριά αμέλεια, η οποία επιβάλλεται με απόφαση του Γενικού Γραμματέα της Περιφέρειας ύστερα από σύμφωνη γνώμη πειθαρχικού συμβουλίου (άρθρα 142, 143), β) την παύση από τα καθήκοντά τους για σοβαρούς λόγους δημοσίου συμφέροντος, με απόφαση του Υπουργού Εσωτερικών, Δημόσιας Διοίκησης και Αποκέντρωσης ύστερα από ειδικά αιτιολογημένη έκθεση του Γενικού Γραμματέα της Περιφέρειας, και σύμφωνη γνώμη πειθαρχικού συμβουλίου (άρθρα 147) και γ) την αυτοδίκαιη έκπτωση από το αξίωμά τους εξαιτίας καταδίκης, για την οποία εκδίδεται διαπιστωτική πράξη του Γενικού Γραμματέα της Περιφέρειας (άρθρο 146). Εκτός όμως από τις πιο πάνω πειθαρχικού περιεχομένου πράξεις, ούτε οι ανωτέρω διατάξεις, με τις οποίες ρυθμίζεται περιοριστικώς η πειθαρχική ευθύνη των αιρετών οργάνων των Ο.Τ.Α. πρώτου βαθμού (πρβλ. 994/1994 επτ.) και θεσπίζονται οι σχετικές με αυτήν πειθαρχικές διαδικασίες και τα αρμόδια όργανα, ούτε διατάξεις άλλων νομοθετημάτων προβλέπουν αρμοδιότητα του Δημοτικού Συμβουλίου, όπως αυτό, αποδεχόμενο πρόταση μομφής του Δημάρχου κατά του Προέδρου του για πλημμελή εκτέλεση των καθηκόντων του, απαλλάσσει τον τελευταίο από τα καθήκοντά του. Εξάλλου, η άσκηση μιας τέτοιας αρμοδιότητας δεν μπορεί να θεμελιωθεί ούτε στην προπαρατεθείσα διάταξη του άρθρου 13 παρ. 6 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας, όπως αβασίμως προβάλλεται από τον καθ’ ου Δήμο Ζ.? διότι η διάταξη αυτή προβλέπει τη δυνατότητα αντικατάστασης μέλους συλλογικού οργάνου πριν από τη λήξη της θητείας του για λόγο αναγόμενο στην άσκηση των καθηκόντων του, ενώ εν προκειμένω δεν πρόκειται περί αντικαταστάσεως του αιτούντος από τη θέση του ως μέλους του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Ζ., αλλά περί απομακρύνσεώς του από τη θέση του Προέδρου του Συμβουλίου αυτού, η οποία δεν συνεπάγεται την απώλεια της ιδιότητας του αιτούντος ως δημοτικού συμβούλου και μέλους του Δημοτικού Συμβουλίου Ζ., εφόσον πρόκειται για αιρετό όργανο της τοπικής αυτοδιοίκησης. Ενόψει αυτών, η παραδεκτώς κατά τα ανωτέρω (σκ. 3) προσβαλλόμενη υπ’ αριθμ. 261/3-9-2007 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Ζ., με την οποία αυτό, αποδεχόμενο σχετική πρόταση μομφής του Δημάρχου, απάλλαξε τον αιτούντα από τα καθήκοντα του Προέδρου του εν λόγω Δημοτικού Συμβουλίου, με την αιτιολογία της πλημμελούς εκτέλεσης των καθηκόντων του, δεν έχει εκδοθεί νομίμως, διότι η έκδοσή της δεν στηρίζεται, κατά τα εκτεθέντα, σε διάταξη νόμου και πρέπει για το λόγο αυτό, βασίμως προβαλλόμενο, να ακυρωθεί. Ακυρωτέα είναι, κατόπιν αυτού, και η υπ’ αριθμ. 341/25-9-2007 πράξη του Γενικού Διευθυντή της Περιφέρειας Δυτικής Ελλάδας, κατά το μέρος που με αυτήν θεωρήθηκε ως μη ισχύουσα η υπ’ αριθμ. 12462+12459+12461/21-9-2007 απόφαση του ίδιου Γενικού Διευθυντή, με την οποία ορθώς, για τον ανωτέρω λόγο, είχε ακυρωθεί, μετ’ άσκηση ελέγχου νομιμότητας, η ανωτέρω υπ’ αριθμ. 261/3-9-2007 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Ζ.

7. Επειδή, συνεπώς, πρέπει να γίνει δεκτή η υπό κρίση αίτηση, παρέλκει δε, κατόπιν αυτού, η εξέταση των λοιπών λόγων ακυρώσεως ως αλυσιτελής.

ΔΙΑ ΤΑΥΤΑ

Δέχεται την αίτηση.

Ακυρώνει την υπ’ αριθμ. 261/3-9-2007 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Ζ. και την υπ’ αριθμ. 341/25-9-2007 πράξη του Γενικού Διευθυντή της Περιφέρειας Δυτικής Ελλάδας, κατά τα εκτιθέμενα στο αιτιολογικό.

Διατάζει την απόδοση του παραβόλου, και

Επιβάλλει στο Δημόσιο και στο Δήμο Ζ., συμμέτρως, τη δικαστική δαπάνη του αιτούντος, η οποία ανέρχεται στο ποσό των εννιακοσίων είκοσι (920) ευρώ.

Η διάσκεψη έγινε στην Αθήνα στις 15 Απριλίου 2009 και η απόφαση δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση της 21ης Οκτωβρίου 2009

Ο Πρόεδρος του Γ’ Τμήματος Η Γραμματέας του Γ’ Τμήματος

Γ. Σταυρόπουλος Α. Τριάδη



Φόρμα επικοινωνίας

Όνομα

Ηλεκτρονικό ταχυδρομείο *

Μήνυμα *