ΘΕΩΡΙΑ ΔΙΑΔΡΟΜΟΥ 1: Ο ΔΗΜΟΣ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΑΝΤΙΜΕΤΩΠΙΣΕΙ ΟΛΟΥΣ ΤΟΥΣ ΕΜΠΛΕΚΟΜΕΝΟΥΣ ΜΕ ΤΟΝ ΙΔΙΟ ΤΡΟΠΟ!

"Ο Δήμος δεν μπορεί να βγει μόνο υπέρ των εργαζομένων στην οικονομική υπηρεσία. Πρέπει όλοι οι εμπλεκόμενοι να έχουν την ίδια συμπαράσταση από τον δήμο και βέβαια όλοι θα έχουν νομική εκπροσώπηση από τον δικηγόρο του δήμου που θα αντιμετωπίσει το θέμα συνολικά. ΑΝ ΔΕΝ ΤΟ ΔΕΧΟΝΤΑΙ ΚΑΙ ΘΕΛΟΥΝ ΔΙΚΟ ΤΟΥΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟ ΕΙΝΑΙ ΔΙΚΟ ΤΟΥΣ ΠΡΟΒΛΗΜΑ."

Στον πυρήνα αυτής της άποψης βρίσκεται η θέση ότι "ΟΛΟΙ ΟΙ ΕΜΠΛΕΚΟΜΕΝΟΙ ΜΑΖΙ θα αντιμετωπίσουν το κατηγορητήριο και θα δικαιωθούν με την αθώωσή τους αφού επί της ουσίας δεν υπάρχει θέμα και όλα θα αποδειχτεί ότι έχουν γίνει καθαρά και ωραία."

Μάλιστα - λένε - έχει γίνει και αγωγή κατά της ελέγκτριας του Σώματος Ελεγκτών που δεν έκανε σωστά την δουλειά της και δέχτηκε παρεμβάσεις πολιτικού χαρακτήρα.

Η ΠΛΑΤΕΙΑ δεν κάνει δίκες. Διακινεί και καταθέτει απόψεις.

Άρα θεωρούμε εξ ορισμού ότι αυτή η θέση μπορεί να επικρατήσει και στην δικαιοσύνη και όλοι οι παλαιοί συνάδελφοι μου στον δήμο και όλοι οι εργαζόμενοι  θα αθωωθούν κάτι που σας διαβεβαιώ ότι θα με κάνει να νιώσω καλύτερα.

Το ευχόμαστε λοιπόν - αν όντος είναι όλα καλά, όπως ισχυρίζονται οι τότε διοικούντες τον δήμο, δηλαδή ο πρ. δήμαρχος Γρ. Ζαφειρόπουλος, ο τότε αντιδήμαρχος και εισηγητής και στο δημοτικό συμβούλιο και στις δημαρχιακές επιτροπές Βαγγέλης Λέκκας και βεβαίως ο τότε πρόεδρος του Δ.Σ. και σημερινός Δήμαρχος Γ. Κουράσης, και δεν υπάρχει κανένα έλλειμμα και όλα αυτά που λέει το Ελεγκτικό Συνέδριο είναι πολιτική σκευωρία.

Άσχετα όμως με τη νομική εξέλιξη της υπόθεσης δεν έχουν απολύτως κανένα ηθικό δικαίωμα να ζητούν (αν δεν εκβιάζουν) - χωρίς λόγο και αιτία - να έχουν κοινή υπερασπιστική γραμμή, άρα κοινή νομική εκπροσώπηση όλοι οι εμπλεκόμενοι. 

Και αυτή η εμμονή - να παριστάνουν ότι δεν το καταλαβαίνουν - σε αυτή την αντίληψη περί "ολοιμαζιδισμού", αρχίζει να ξενίζει και όσους καλόπιστα τους έβλεπαν και τους άκουγαν.

Διότι άκου αναγνώστη μου. Όλοι γνωρίζουμε ότι ο βαθμός εμπλοκής του καθενός στην λήψη αυτής της απόφασης - καλώς ή κακώς - αλλά και στην ανάδειξη του θέματος, είναι εύκολα μετρήσιμη.

Και βέβαια η ισοπέδωση βοηθάει αυτούς που - ίσως - είχαν μεγαλύτερη ευθύνη (ΑΝ Η ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗ ΠΕΙ ΟΤΙ ΥΠΑΡΧΟΥΝ ΕΥΘΥΝΕΣ).

Πάντως προς το παρόν ένα τμήμα της δικαιοσύνης ΤΟ ΕΙΠΕ!
Και γι' αυτό είναι ΚΑΤΑΠΤΥΣΤΟΙ όσοι συνειδητά εμπλέκουν το θέμα με οποιαδήποτε άλλη περίπτωση, όπου η δικαιοσύνη ΔΕΝ ΤΟ ΕΙΠΕ.
Το είπε ο Μήτσος, ο Κώστας και ο Τάκης αλλά ΟΧΙ Η ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗ.

Ας το κάνουμε πιο λιανά:

Ο τότε Δήμαρχος Χαλανδρίου Γρηγόρης Ζαφειρόπουλος είχε εκχωρήσει απολύτως το συγκεκριμένο θέμα για διαχείριση στον αντιδήμαρχο Βαγγέλη Λέκκα. 

Δεν χειρίστηκε το θέμα ο ίδιος, δεν το εισηγήθηκε στην δημαρχιακή επιτροπή και στο δημοτικό συμβούλιο για απόφαση.

ΑΥΤΟ ΕΙΝΑΙ ΜΙΑ ΑΛΗΘΕΙΑ ΑΔΙΑΠΡΑΓΜΑΤΕΥΤΗ ΚΑΙ ΕΥΚΟΛΑ ΑΠΟΔΕΙΞΙΜΗ ΑΠΟ ΤΑ ΕΓΓΡΑΦΑ ΠΟΥ ΣΑΣ ΔΙΝΟΥΜΕ.

Και βέβαια όποιος λέει ότι ο αντιδήμαρχος παίρνει τις αρμοδιότητες αλλά είναι γλάστρα πρόβλημά του.

Τι σημαίνει αυτό; Ότι ΑΝ ΥΠΑΡΧΕΙ ΤΟ ΘΕΜΑ ΠΟΥ ΛΕΕΙ ΤΟ ΕΛΕΓΚΤΙΚΟ ΣΥΝΕΔΡΙΟ και όχι ο Μήτσος ο διαφημιστοφάγος, ούτε ο Τάκης ο σπιτονοικοκύρης, ο Ζαφειρόπουλος ΔΕΝ ΕΧΕΙ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΙΚΗ ΕΜΠΛΟΚΗ.

"Μα ο Δήμαρχος δεν οφείλει να ξέρει και να ελέγχει τα πάντα στον Δήμο;"

ΜΑΛΙΣΤΑ!

ΑΝΑΜΦΙΣΒΗΤΗΤΑ!

Αλλά δεν είναι το ίδιο με το ΕΙΣΗΓΗΘΗΚΕ και ΥΠΕΓΡΑΨΕ. 

Δεν συμφωνείς;

Τι σημαίνει αυτό για τη νομική οδό αλλά και την απλή κοινή μπακάλικη λογική;

ΟΤΙ Ο ΒΑΓΓΕΛΗΣ ΛΕΚΚΑΣ ΕΧΕΙ ΣΙΓΟΥΡΑ ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΑ ΝΑ ΕΞΗΓΗΣΕΙ ΣΤΗΝ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗ ΚΑΙ ΤΗΝ ΚΟΙΝΗ ΓΝΩΜΗ  ΑΠΟ ΤΟΝ ΓΡ. ΖΑΦΕΙΡΟΠΟΥΛΟ. 

ΔΙΟΤΙ ΥΠΕΓΡΑΨΕ!

"Μπορεί να έκανε καλά που υπέγραψε όμως και να τον αδικείς" μου λέει ο άλλος.

ΟΧΙ! ΔΙΟΤΙ ΔΕΝ ΤΟΝ ΑΔΙΚΟΥΜΕ!

ΜΠΟΡΕΙ ΟΝΤΟΣ ΝΑ ΕΚΑΝΕ ΚΑΙ ΚΑΛΑ! ΠΟΙΟΣ ΣΑΣ ΕΙΠΕ ΤΟ ΑΝΤΙΘΕΤΟ;

ΑΥΤΟ ΜΕΝΕΙ ΝΑ  ΠΕΙ Η ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗ - ΟΧΙ ΕΜΕΙΣ.

Εσείς όμως μπορείτε να μας πείτε γιατί η Φλωρένα πρέπει - σώνει και καλά -να υπογράψει - σε κοινή απολογία, κοινά δικόγραφα κλπ - και αυτά που θα πει ο Βαγγέλης περί άλλων φορτηγών;
 Επειδή δεν έχει λεφτά να πληρώσει άλλον δικηγόρο και εκεί πατάτε;

Και πώς να τα πει αυτά που θα πει ο Βαγγέλης;

ΤΑ ΞΕΡΕΙ; ΑΠΟ ΠΟΥ ΝΑ ΤΑ ΞΕΡΕΙ ΚΑΙ ΓΙΑΤΙ ΝΑ ΤΑ ΞΕΡΕΙ;

Το  ΙΔΙΟ ΑΚΡΙΒΩΣ ισχύει για όλους τους δημοτικούς συμβούλους που εμπλέκονται χωρίς να έχουν διοικητικές αρμοδιότητες κατά την εκτέλεση του έργου και κατά την πληρωμή του εντάλματος.

Δηλαδή ο Νόμπελης - και αναφέρομαι σε αυτόν γιατί έχει βγει μόνος του δημόσια, οι άλλοι μπορεί να μην γουστάρουν - έχει στο έργο - ΑΝ ΣΕ ΑΥΤΟ ΤΕΛΙΚΑ ΥΠΑΡΧΕΙ ΠΡΟΒΛΗΜΑ - την ίδια εμπλοκή με τα μέλη της Δημαρχιακής που έκαναν τον διαγωνισμό ή τους Λέκκα (ΤΕΧΝΙΚΗ) και Βάσιο (ΚΑΘΑΡΙΟΤΗΤΑ)  που είχαν ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΗ ευθύνη επίβλεψης της εκτέλεσης του έργου; 

ΘΑ ΤΡΕΛΑΘΟΥΜΕ ΤΕΛΕΙΩΣ;

Δηλαδή για ότι κάνει ο Νόμπελης σήμερα ως Πρόεδρος έχει ίδια ευθύνη και ο ... Μύρωνας που ήταν αντίπαλός του στην εκλογή του;

ΔΕΝ ΠΑΤΕ ΚΑΛΑ ΜΟΥ ΦΑΙΝΕΤΑΙ.

Και δεν δικαιούνται δηλαδή οι άλλοι δημοτικοί σύμβουλοι και ο Νόμπελης να πουν "εσείς συνάδελφοι που είχατε τότε διοικητικές ευθύνες πείτε ότι πρέπει να πείτε και καλή επιτυχία, σας ευχόμαστε με το καλό να λήξει η περιπέτειά σας αφού λέτε ότι είστε αθώοι και σας πιστεύουμε, αλλά εμείς θα πούμε ότι εμπλεκόμαστε στο θέμα μέχρι την αποδοχή των χρημάτων από το Εσωτερικών που έγινε στο δημοτικό συμβούλιο, την έγκριση του έργου και την ΕΞΟΥΣΙΟΔΟΤΗΣΗ ΣΑΣ να το χειριστείτε και μέχρι εκεί έχουμε να δώσουμε εξηγήσεις."

ΓΙΑΤΙ ΡΕ ΠΑΙΔΙΑ;

Και βέβαια το πλέον κρίσιμο θέμα:

Σε οποιοδήποτε έργο στο δημόσιο ορίζεται ΕΠΙΒΛΕΠΩΝ ΜΗΧΑΝΙΚΟΣ.
Μηχανικός δηλαδή που επιβλέπει την εκτέλεση των εργασιών ΤΗΝ ΩΡΑ ΠΟΥ ΓΙΝΟΝΤΑΙ, καταμετρά τις ποσότητες και συντάσσει ΠΙΝΑΚΑ ΕΚΤΕΛΕΣΘΕΝΤΩΝ ΕΡΓΑΣΙΩΝ για να τον πάει στην υπηρεσία του και αυτή να ξέρει αν ο εργολάβος εκτέλεσε τις δουλειές που από την σύμβαση ήταν υποχρεωμένος.

ΑΠΛΑ ΠΡΑΓΜΑΤΑ.

Αν δεν υπάρχει - όπως λέει το ΕΛΕΓΚΤΙΚΟ ΣΥΝΕΔΡΙΟ ότι υπάρχει  - πρόβλημα στον πίνακα εργασιών, δεν είναι ένα θέμα που ΜΟΝΟ ο ΙΔΙΟΣ ο ΕΠΙΒΛΕΠΩΝ έχει την δυνατότητα να απαντήσει και να εξηγήσει;

ΠΩΣ ΣΤΟ ΔΙΑΟΛΟ ΤΩΡΑ ΘΑ ΠΕΙ ΤΑ ΙΔΙΑ ΚΑΙ Ο ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΣ;

Πού στο διάολο τα ξέρει;

Ήταν εκεί κατά την εκτέλεση του έργου και επέβλεπε και αυτός; 

ΟΧΙ ΒΕΒΑΙΑ! Αφού ήταν στο ταμείο του δήμου και πλήρωνε άλλους εργολάβους.

ΠΩΣ ΛΟΙΠΟΝ ΕΠΙΜΕΝΕΤΕ ΟΤΙ ΟΠΟΙΟΣ ΕΧΕΙ ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΗ ΠΡΟΣΕΓΓΙΣΗ ΕΧΕΙ ΚΑΝΕΙ ΤΗΝ ΔΙΚΗ ΚΑΙ ΕΧΕΙ ΚΑΤΑΔΙΚΑΣΕΙ ΤΟΝ ΧΑΤΖΟ;

Ο ΧΑΤΖΟΣ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΕΞΗΓΗΣΕΙ ΣΤΗΝ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗ - ΩΣ ΕΠΙΒΛΕΠΩΝ ΜΗΧΑΝΙΚΟΣ - ΤΙ ΕΙΝΑΙ ΑΥΤΑ ΤΑ ΠΡΟΒΛΗΜΑΤΑ ΠΟΥ ΕΠΙΣΗΜΑΙΝΕΙ ΤΟ ΠΟΡΙΣΜΑ ΣΤΗΝ ΔΙΚΗ ΤΟΥ ΔΟΥΛΕΙΑ.

ΜΟΝΟΣ ΤΟΥ! 

Θέλει και παρέα για να το κάνει αυτό ο - ΜΕ ΤΕΚΜΗΡΙΟ ΑΘΩΟΣ αν δεν καταδικαστεί - ΧΑΤΖΟΣ;

ΜΗΠΩΣ ΤΕΛΙΚΑ ΜΟΝΟΙ ΣΑΣ ΕΚΤΙΘΕΣΤΕ;

Πιστεύουμε ότι καταλαβαίνετε ότι αυτή η θεωρία σας είναι εντελώς αβάσιμη και πρέπει να την κόψετε και βέβαια να καλύψετε τα δικαστικά έξοδα και δικηγόρο της επιλογής του καθενός από τους εργαζόμενους ΠΟΥ ΛΕΤΕ ΟΤΙ ΑΔΙΚΑ ΕΜΠΛΕΚΟΝΤΑΙ και δεν έχουν ΤΙΠΟΤΑ να απολογηθούν.

Θέλετε αυτό να το πατσίζετε με τον Επιβλέποντα; Ε αυτός πρέπει να δώσει εξηγήσεις για το τι έχει βεβαιώσει! 

ΤΙ ΝΑ ΚΑΝΟΥΜΕ;