Το παρασκήνιο μιας προαποφασισμένης διαγραφής
Μαρούσι, 10 Ιουνίου
2016
Εν όψει της
ΓΣ της παράταξης Ενότητα Ανατροπή και Έργο για το
Μαρούσι, της Κυριακής 12 Ιουνίου 2016 και επειδή συνεχίζει το ψεύδος
και η υποκρισία με την αναφορά σε δήθεν αποχώρηση της κ. Διακολιού σε δυο
αντιφατικές διαδοχικές προσκλήσεις των μελών της παράταξης.
και η 2η
Παραθέτω το
περιεχόμενο της συνάντησης που οργάνωσα στις 08 Μαΐου 2016, μια
ημέρα πριν από την απόφαση της δημοτικής ομάδας για
τη διαγραφή της, μεταξύ του Λευτέρη Μαγιάκη και της Μαίρης
Διακολιού, η οποία με αίτημα του Λευτέρη συμφωνήθηκε να είναι κοινοποιήσιμη.
Εγώ έβγαλα τα
συμπεράσματα μου, και τα αναφέρω, όποιος επιθυμεί ας βγάλει τα δικά του αφού
διαβάσει τα παρακάτω κείμενα (συνημμένα 4 emails) που αφορούν αυτή τη συνάντηση.
Παναγιώτης Α. Πάντος
Panagiotis A. Pantos 9 Μαΐου 2016 - 12:45 μ.μ.
Προς: emayakis@yahoo.gr, Μαίρη Διακολιού <marydiacoliou@gmail.com>
Κοιν.: pnpantos@gmail.com
Λευτέρη και Μαίρη,
καλημέρα.
Χθές, Κυριακή 08 Μαΐου 2016, πραγματοποιήθηκε με δική μου
πρωτοβουλία μία συνάντηση μεταξύ σας, εν όψει της εισήγησης του Λευτέρη για
διαγραφή της Μαίρης, πιστεύοντας ότι δια της συνάντησης αυτής θα μπορούσε –έστω
και την τελευταία στιγμή- να γεφυρωθεί το χάσμα μεταξύ σας προς όφελος της
ενότητας της παράταξης.
Δυστυχώς, παρά το εξαιρετικά ήπιο κλίμα και την ευγένεια και
το σεβασμό που επιδείχθηκε εκατέρωθεν, τελικά
προέκυψε ότι το χάσμα είναι αγεφύρωτο. Επειδή όμως, μετά από αίτημα του
Λευτέρη, η συνάντηση αυτή, θα είναι κοινοποιήσιμη, πιστεύω ότι έχω την
υποχρέωση (ως εμπνευστής της και ως μοναδικός παρευρεθείς τρίτος αντικειμενικός
παρατηρητής, της εμπιστοσύνης αμφοτέρων των μερών, μια και οι δύο δηλώσατε ότι
προσήλθατε για να τιμήσετε την πρότασή μου) να παραθέσω και στους δυο σας τα
συμπεράσματά μου από αυτήν.
Προς τεκμηρίωση των συμπερασμάτων, παραθέτω επιγραμματικά το
περιεχόμενο της συζήτησης:
1. Ο κ. Λευτέρης Μαγιάκης αρχικά
επικαλέστηκε παράπονα δημοτικών συμβούλων κατά της κ. Διακολιού που έγιναν
ερήμην της, δηλώνοντας ότι εξαιτίας των οποίων η παρουσία της στην παράταξη
«δεν ήταν εποικοδομητική». Όμως, αρνήθηκε να κατονομάσει είτε τα παράπονα, είτε
τους δημοτικούς συμβούλους που τα προέβαλαν, λέγοντας ότι «αν οι ίδιοι θελήσουν
θα τα δημοσιοποιήσουν» με την κ. Διακολιού να επισημαίνει ότι -για λόγους συνέπειας- έπρεπε να κρατήσει την
ίδια στάση όταν του γίνονταν τα παράπονα εξαρχής, και όχι να γίνει κοινωνός και
εκφραστής των παραπόνων αυτών.
2. Αρνήθηκε
ότι η κ. Κατερίνα Ψάλτη έθεσε ποτέ θέμα για τη θέση της στο ΔΣ, αρνούμενη να
κάθεται δίπλα στην κ. Διακολιού, παρά το ότι ούτε η ίδια, ούτε ο κ. Πέτρος
Κούκουζας, ούτε ο κ. Λευτέρης Μαγιάκης
διέψευσαν τη συγκεκριμένη καταγγελία στο Διευρυμένο Συντονιστικό, με την
κ. Διακολιού να ασκεί κριτική ως προς το ότι έπραξε λάθος να αφήσει ακάλυπτη
μία συνάδελφο σε συκοφαντία που της προσάπτει τόσο χαμηλού επιπέδου
συμπεριφορά.
3. Σε
διευκρινιστική ερώτηση της κ. Διακολιού ως προς το γιατί η διαδικασία κατάθεσης
ερωτήσεων δεν τέθηκε ποτέ ως θέμα στο Συντονιστικό, ο κ. Λευτέρης Μαγιάκης
απάντησε ότι «κατά την κρίση του τα διαδικαστικά θέματα τα μπορούμε να τα
αποφασίζουμε μεταξύ μας». Επίσης ανέφερε ότι η Επιτροπή Κανονισμού απέρριψε το
αίτημά του για σύνταξη Κανονισμού Δημοτικής Ομάδας μεταθέτοντας το θέμα σε
μεταγενέστερο χρόνο, οπότε –κατόπιν της απόρριψης αυτής- έθεσε το θέμα αυτό στη
δημοτική ομάδα. Αρνήθηκε όμως να απαντήσει ως προς το αν τελικά έγινε ψηφοφορία
για την αποδοχή του ή μη, με το σχόλιο «εδώ δεν είναι δικαστήριο». Κρίνω από
την απάντηση του Λευτέρη προκύπτει εμμέσως ότι ουδέποτε έγινε ψηφοφορία μεταξύ
των δημοτικών συμβούλων για το θέμα αυτό.
4. Η κ.
Μαίρη Διακολιού έθεσε το θέμα της ανακοίνωσης του ΣΥΡΙΖΑ εις βάρος της
κατηγορώντας τον κ. Λευτέρη Μαγιάκη ότι «την πούλησε» σε προσωπικό επίπεδο
γιατί στην ανακοίνωση της παράταξης περιβάλλονται όλοι οι δημοτικοί σύμβουλοι
με τον ίδιο σεβασμό με αποτέλεσμα ο θύτης να εξισώνεται με το θύμα. Όμως, τον
κατηγόρησε, ότι ενώ είχε ο ίδιος προτείνει να δημοσιεύσει προσωπική δήλωση
καταδίκης της ανακοίνωσης του ΣΥΡΙΖΑ, σχέδιο της οποίας της είχε αποστείλει
ηλεκτρονικά, και ενώ είχαν έρθει σε τηλεφωνική συνεννόηση για την τελική
διαμόρφωση αυτής της δήλωσης, εκείνος
ουδέποτε την εξέδωσε. Τα γεγονότα αυτά ο κ. Λευτέρης Μαγιάκης τα
παραδέχτηκε. Επίσης, η κ. Μαίρη Διακολιού του επεσήμανε ότι κακώς δεν
αντιτάχθηκε στην επιλογή του κ. Πέτρου Κούκουζα να αλλάξει θέση στο ΔΣ και στην
άρνησή του να δημοσιευθεί φωτογραφία από δράση του συνδυασμού στην οποία
απεικονίζεται με την κ. Μαίρη Διακολιού και ότι κακώς υπαναχώρησε από την άποψη
που ο ίδιος εξέφρασε στο ΔΣ περί λογοκρισίας της Μαίρης Διακολιού στο ΔΣ λόγω
αντιδράσεων του κ. Δημήτρη Κουτσουβέλη.
5. Σε
σχέση με το θέμα της ανακοίνωσης, ο κ. Λευτέρης Μαγιάκης, πρώτα θύμισε στην κ.
Διακολιού ότι την είχε ενημερώσει για την ύπαρξη του θέματος πριν αυτό προκύψει
και της άσκησε κριτική για το ότι δεν του ανακοίνωσε την απάντησή της προς το
ΣΥΡΙΖΑ πριν την εκφωνήσει, ότι την κατέθεσε στο ΔΣ και ότι ήταν ιδιαίτερα
δριμεία σε βαθμό που να τον αφοπλίζει. Της θύμισε επίσης, ότι πήρε θέση υπέρ
της στη συνεδρίαση της Δημοτικής ομάδας που τέθηκε το θέμα από κ. Πέτρο
Κούκουζα και κ. Δημήτρη Κουτσουβέλη,
αλλά εκείνοι, απευθύνθηκαν στο ΣΥΡΙΖΑ με αποτέλεσμα την ανακοίνωση αυτή. Σε
απάντηση, η κ. Διακολιού του είπε ότι η πρότερη ενημέρωση δεν αλλάζει τη
μεταγενέστερη συμπεριφορά του, ότι άφησε περιθώριο περί του ενός μηνός για να
αντιδράσει ο ίδιος και δεν το έπραξε ενώ υποσχέθηκε να το πράξει, ότι αν την
είχε στηρίξει η απάντησή της ίσως ήταν ηπιότερη, ότι ο ΣΥΡΙΖΑ προσπάθησε (αλλά
απέτυχε) να περάσει την ανακοίνωση αυτή ως ανακοίνωση της παράταξης εις βάρος
της κ. Διακολιού και έτσι δεν εκφωνήθηκε στο ΔΣ και ότι ήδη είχε μιλήσει και
στον ίδιο τον κ. Μαγιάκη και –καθ’ υπόδειξη του κ. Μαγιάκη- στον κ. Στρατούλη,
αλλά δεν έλαβε κάποια στήριξη και συνεπώς ήταν ελεύθερη να πράξει κατά την
κρίση της. Άλλωστε, ο κ. Λευτέρης Μαγιάκης, πριν την έναρξη του ΔΣ στο οποίο
έγινε η εκφώνηση της απάντησής της, ζήτησε από την κ. Διακολιού να μην
απαντήσει τίποτα, αφού πέρασε αρκετός χρόνος. Τα περιστατικά αυτά, ο κ.
Λευτέρης Μαγιάκης τα παραδέχτηκε.
6. Ο κ. Λευτέρης
Μαγιάκης επεσήμανε ότι η παράταξη υστέρησε σε έργο λόγω των ομφαλοσκοπήσεων που
προέκυψαν από τις προσωπικές πολιτικές πρακτικές της κ. Διακολιού και την
επίμονη αντίθεσή της με τον ΣΥΡΙΖΑ, αλλά παραδέχτηκε ότι η κ. Διακολιού
ουδέποτε καθυστέρησε στην εκπλήρωση των καθηκόντων της και ότι ήταν ιδιαίτερα
παραγωγική, χωρίς να ξεφεύγει από την πολιτική γραμμή της παράταξης. Η κ.
Διακολιού τον ρώτησε γιατί αφού ήταν παραγωγική και δεν καθυστερούσε το έργο
της παράταξης παρά την ενασχόλησή της με την αντίθεση στον ΣΥΡΙΖΑ, αποδίδει την
καθυστέρηση του έργου της παράταξης που ο ίδιος επεσήμανε στην ίδια και όχι σε
εκείνους που αντί να δουλεύουν ασχολούνταν με το να διατυπώνουν παράπονα
εναντίον της και ερήμην της.
7. Ο κ. Λευτέρης
Μαγιάκης αναφέρθηκε στο κείμενο που έστειλε η κ. Μαίρη Διακολιού στο Συντονιστικό
δικαιολογώντας την απουσία της, λέγοντας ότι «ενήργησε θεσμικά φέρνοντας το
θέμα στο Συντονιστικό», και εκείνη «τους έγραψε» αμφισβητώντας την εγκυρότητα
του οργάνου. Η κ. Μαίρη Διακολιού τον κάλεσε να διαβάσει το κείμενο
προσεκτικότερα για να δει ότι το θέμα που έθεσε δεν είχε να κάνει με το ίδιο το
όργανο αλλά με το πρωτοφανές πλαίσιο στο οποίο ορίσθηκε να λειτουργήσει μόνο
για το θέμα που την αφορούσε. Ο κ. Λευτέρης Μαγιάκης παραδέχτηκε ότι για πρώτη
φορά ζητήθηκε να ληφθεί απόφαση με ψηφοφορία στο Συντονιστικό γιατί «τώρα
πιστεύει ότι χρειάζεται».
8. Πάντως, ο κ.
Λευτέρης Μαγιάκης παραδέχτηκε ότι δεν
έγινε σωστός χειρισμός της διάσπασης του ΣΥΡΙΖΑ από την παράταξη, πράγμα στο
οποίο συμφώνησε και η κ. Μαίρη Διακολιού λέγοντας ότι ράγισε το γυαλί της
εμπιστοσύνης με τις επιλογές του κ. Λευτέρη Μαγιάκη και ότι το γυαλί έσπασε
μετά την αντίθεσή της στις μνημονιακές πολιτικές.
Από την παραπάνω συζήτηση, κατά την κρίση μου προέκυψαν οι
παρακάτω παραδοχές:
Α) Ότι υπήρχαν προβλήματα στη συνοχή της παράταξης και πριν
τη διάσπαση του ΣΥΡΙΖΑ, αλλά η κακή διαχείρισή της από την παράταξη τα όξυναν,
ιδιαίτερα μετά την ανακοίνωση του ΣΥΡΙΖΑ εις βάρος της κ. Μαίρης Διακολιού στην
οποία η θέση της παράταξης ήταν η εξίσωση του θύτη και του θύματος.
Β) Η παραγωγική πολιτική δράση της κ. Μαίρης Διακολιού στην
παράταξη και η συνέπειά της στην ιδρυτική της διακήρυξη ενάντια στις
μνημονιακές πολιτικές, ερμηνεύθηκαν από μη κατονομαζόμενους σε αυτή την
επιστολή μου 2 δημοτικούς συμβούλους (αναφέρθηκαν από τον κ.
Μαγιάκη) ως προσωπικές τακτικές και τις ερμηνείες αυτές υιοθέτησε ο κ. Λευτέρης
Μαγιάκης.
Γ) Η παράταξη λειτουργεί με δύο μέτρα και δύο σταθμά καθώς
όταν ο κ. Πέτρος Κούκουζας παραβιάζοντας απόφαση της δημοτικής ομάδας
απευθύνθηκε στο ΣΥΡΙΖΑ για να εκδοθεί τελικά η ανακοίνωση κατά της κ. Μαίρης
Διακολιού δεν αντιμετώπισε καμία κύρωση.
ΜΦΧ
Παναγιώτης Α. Πάντος
Συνάντηση 08-05-2016
ΛΕΥΤΕΡΗΣ
ΜΑΓΙΑΚΗΣ <emayakis@yahoo.gr> 9 Μαΐου 2016 - 5:56 μ.μ.
Απάντηση-Προς: ΛΕΥΤΕΡΗΣ ΜΑΓΙΑΚΗΣ <emayakis@yahoo.gr>
Προς: "Panagiotis A. Pantos" <ppantos@hol.gr>, Μαίρη Διακολιού <marydiacoliou@gmail.com>
Κοιν.: "pnpantos@gmail.com" <pnpantos@gmail.com>
Παναγιώτη σε απάντηση της παραπάνω επιστολής σου θα
ήθελα να επισημάνω ότι τα συμπεράσματα από τη συζήτηση είναι δικά σου και
προφανώς δεν συμφωνώ κατ` ανάγκη με αυτά.
Επίσης
ορισμένες απόψεις που αποδίδονται σε εμένα δεν έχουν αποδοθεί με
ακρίβεια και επιφυλάσσομαι αν χρειαστεί να εκφράσω το ακριβές περιεχόμενο τους.
Λ. Μαγιάκης
Συνάντηση
08-05-2016
Panagiotis A. Pantos 9 Μαΐου 2016 - 9:28 μ.μ.
Προς:
ΛΕΥΤΕΡΗΣ ΜΑΓΙΑΚΗΣ <emayakis@yahoo.gr>
Κοιν.: Μαίρη Διακολιού <marydiacoliou@gmail.com>
Λευτέρη καλησπέρα,
Η καταγραφή που έχω κάνει είναι ακριβέστατη και
ασφαλώς τα συμπεράσματα της συνάντησης είναι δικά μου. Επειδή όμως θεωρώ ότι,
το μήνυμά σου θέτει θέμα αξιοπιστίας μου, παρακαλώ να προσδιορίσεις άμεσα και
με ακρίβεια το περιεχόμενο της επιφύλαξής σου.
Παναγιώτης Α. Πάντος
From: Μαίρη Διακολιού [mailto:marydiacoliou@gmail.com]
Sent: Tuesday, May 10, 2016 9:12 AM
To: Panagiotis A. Pantos
Cc: emayakis@yahoo.gr
Subject: Re: Συνάντηση
08-05-2016
Η περιγραφή της συζήτησης συμβαδίζει απόλυτα με την
πραγματικότητα, και εγώ την επιβεβαιώνω. Φυσικά ο καθένας βγάζει τα
συμπεράσματά του από αυτήν. Η εκ των υστέρων αμφισβήτηση της αξιοπιστίας ενός
προσώπου (που εμείς πρώτοι τον δεχτήκαμε ως έγκυρο και έμπιστο συνομιλητή) με
αοριστολογίες, επειδή δε συμφωνεί μαζί μας δε με βρίσκει σύμφωνη, όπως δε με
βρίσκει σύμφωνη ούτε η εκ των υστέρων "διόρθωση" των ειπωθέντων.
